Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А11-7869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А11-7869/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу  № А11-7869/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамс» (ОГРН 1023301463998, ИНН 3328425401, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 1023302157141, ИНН 3307000454, Владимирская область, г. Муром) о взыскании 742 780 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Ермилова В.Б. на основании ордера от 12.02.2015 №005197 и генерального директора Колисниченко О.С. на основании приказа от 16.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамс» (далее – ООО «Адамс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») о взыскании 456 519 руб. 45 коп. задолженности  по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.12.2013, и 349 310 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.01.2014 по 28.10.2014, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Время» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью либо в части начисления пени в сумме, превышающей 80 114 руб. 75 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договоры, служащие основанием взыскиваемых сумм, носят элементы договора комиссии, так как предполагают переход права собственности на товар только после его полной оплаты. Полагает, что отсутствие прав собственности на товар у  ООО «Время» может допускать только обратное истребование товара истцом, но не взыскание оплаты за товар и пени.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет пени наиболее верно производить исходя из удвоенной ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с данными общедоступного информационного ресурса стоимость кредитов, выдаваемых Сбербанком России на сопоставимых условиях во Владимирской области, составляет 15-18,5 процента годовых.

Представители ООО «Адамс» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения.

ООО «Время», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между ООО «Адамс» (поставщик) и ООО «Время» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить ювелирные изделия в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявок последнего, подписанных поставщиком, счетов-фактур (накладных) на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявки могут направляться по почте, телеграфу, телефону, факсимильной связью, с последующим их надлежащим заверением сторонами. В заявке покупатель указывает количество изделий каждого наименования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемых изделий указана в накладных №111,112,113, являющихся неотъемлемой частью договора на сумму 750 958 руб. 10 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата каждой поставки изделий покупателем должны быть произведена путем безналичных расчетов в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Адамс» по товарным накладным от 13.12.2013 № 111, 112, 113 передало ООО «Время» изделия на общую сумму 750 958 руб. 10 коп.

ООО «Время» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 456 519 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Время»  обязательств по оплате товара послужило ООО «Адамс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 456 519 руб. 45 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 349 310 руб. 73 коп.  за период  с  13.01.2014 по 28.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 4.2  договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате покупателю начисляется пеня в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 349 310 руб. 73 коп. руб. за период с  13.01.2014 по 28.10.2014.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки суд должен был исходить из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 60 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Ссылка заявителя на стоимость кредитов, выдаваемых Сбербанком России на сопоставимых условиях во Владимирской области, не принимается судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО «Время»  данные доводы не приводило, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не представляло. В приобщении к материалам дела  распечатки  с сайта  banki.ru судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (соглашение об оказании юридических услуг от 06.10.2014, заключенное с адвокатом  Ермиловым В.Б.), пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе истребовать от ответчика товар, но не требовать оплаты долга и неустойки, основан на неправильном понимании норм материального права и неверном толковании условий договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно пункту 4.2 договора если покупатель, получивший изделия, не исполняет обязанности по его оплате, в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты переданных изделий или возврата неоплаченных изделий. Таким образом, продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, довод о том, что от покупателя можно требовать возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу № А11-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова