Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А43-7300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

19 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-7300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  19.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ОГРН 1025200867581, ИНН 5207002317) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-7300/2014, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» 5 031 руб. 89 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области  – Ежова Н.Ю. по доверенности от 30.12.2014 № 02-10/007654.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области»  надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в поступившем ходатайстве от 04.02.2015 №53/ТО/34/5/1-313  (входящий номер 01АП-102/15 от 06.02.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – Учреждение, ФКУ ИК-7, заявитель) о взыскании  пеней  в общей сумме 5 031 руб. 89 коп.

С учетом признания иска учреждением, арбитражный суд решением от 25.11.2014 удовлетворил заявленное Инспекцией требование в полном объеме.

Кроме того, учитывая заявленное ФКУ ИК-7 ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей уплате ФКУ ИК-7 государственной пошлины, до 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что  ФКУ ИК-7  освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФКУ ИК-7.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение в суде первой инстанции требования Инспекции признало полностью (л.д. 108).

Также от учреждения поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФКУ ИК-7 (л.д. 109).

Суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),   счел возможным уменьшить размер подлежащей уплате Учреждением государственной пошлины до 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-7  освобождено от уплаты государственной пошлины отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»  (в редакции от 22.06.2010) Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37  НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что для возникновения у государственного учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

- учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

- рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа.

Следовательно, такие учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Инспекция как государственный орган и заявитель по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривалось заявление налогового  органа  о взыскании с учреждения пеней  в сумме 5031 руб.                      89 коп.  Соответственно, целью участия ФКУ ИК-7  в данном деле является защита своих собственных интересов как налогоплательщика, что не является аналогом защиты публичных интересов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение является в настоящем деле стороной, не осуществляющей защиту государственных и (или) общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций), поэтому заявитель права на освобождение от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  не имеет.

Следовательно, суд первой инстанций обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в общей сумме 500 руб., уменьшив на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ ее размер с учетом имущественного положения и статуса ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФКУ ИК-7 не уплатило государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с  учетом  вышеуказанного  положения, в  редакции,  действующей  на  момент подачи  апелляционной  жалобы,  в доход  федерального бюджета с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 2000 рублей.

Заявление ФКУ ИК-7   о  зачете государственной  пошлины, оплаченной  по делу № А43-406/2014, поступившее  по  факсимильной   связи,   не  рассматривалось судом, в  связи  с отсутствием подлинного платежного  поручения, и  поздним  его получением (входящий номер 01АП-102/15(1) от 13.02.2015).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-7300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области»  в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                              А.М. Гущина