Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А43-19955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-19955/2014

19  февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12  февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу № А43-19955/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (ОГРН 1105042004022, ИНН 5042114390, Московская область, г. Сергиев Посад) о взыскании долга и неустойки,

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» (далее – ООО «ТПК «Партнер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода»  (далее – ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ»)  о взыскании  1 060 480 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 21.06.2013 №54-Н/13, и 1 233 597 руб. 73 коп. пени за период с 13.08.2013 по 29.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  34 470 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о взыскании пени исходя из двукратной ставки рефинансирования в  размере 687 605 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер договорной неустойки является явно несоразмерным величине возможных убытков истца. Заявитель указал, что сумма штрафных санкций по договору составляет более 100 % от суммы задолженности.

Заявитель считает, что ООО «ТПК «Партнер-Инвест» злоупотребляет своими правами и имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, заявитель отметил, что несвоевременная оплата товара ответчиком вызвана, в том числе неоплатой поставленной продукции контрагентами ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ».

ООО «ТПК «Партнер-Инвест» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 между ООО «ТПК «Партнер-Инвест» (продавец) и ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» (покупатель) заключен договор поставки №54-Н/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями  на  каждую  поставляемую  партию  продукции,  являющимися неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях к договору стороны согласовали срок оплаты товара: за товар, поставленный по спецификациям  от 21.06.2013 №1 и  от 21.06.2013 №2 оплаты по факту поставки в течение 21 календарного дня, по спецификациям от 05.07.2014 №3, 4 - в течение 14 календарных дней.

Во исполнение  условий договора ООО «ТПК «Партнер-Инвест» по товарным накладным от 27.06.2013 №178-1, от 08.07.2013 №189-2, от 08.07.2013 №189-5, от 22.07.2013 №203-3 передало ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» товар на общую сумму 7 614 480 руб.

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» частично оплатило полученный товар. Сумма  задолженности составила 1 060 480 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ТПК «Партнер-Инвест» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 233 597 руб. 73 коп.  за период с  13.08.2013 по 29.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора согласовано, что за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке)  продукции, предусмотренных  настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени уплачивается по каждой поставленной партии продукции отдельно, независимо от отчетного периода.   

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 1 233 597 руб. 73 коп. за период с  13.08.2013 по 29.09.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом доводы заявителя жалобы о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу № А43-19955/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова