Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А79-3365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 февраля 2015 года                                                     Дело № А79-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2014 по делу № А79-3365/2014, принятое судьёй  Яковлевой Г.Н.,  по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» о возмещении судебных расходов по делу,  по иску Медведева Геннадия Викторовича, к открытому акционерному обществу «Электроприбор», о признании недействительным решения Совета директоров.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Медведев Геннадий Викторович (далее – Медведев Г.В.)  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор»), о признании недействительными решений совета директоров общества от 27.01.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Медведева Александра Геннадьевича и о назначении генеральным директором общества Ермошкина Николая Пантелеймоновича, оформленных протоколом № 5 заседания совета директоров от 27.01.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы существенными нарушениями порядка созыва и проведения заседания совета директоров.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Медведеву Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суд Чувашской Республики от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева Г.В. без удовлетворения.

ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, Медведева Г.В., судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично  в сумме                                75 000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части (50 000 руб.) заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медведев Г.В.  обратился   в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  с целью защиты своих интересов в суде 12.05.2014                             между ОАО «Электроприбор» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось участие исполнителя в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-3365/2014.

Содержанием поручения является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А79-3365/2014, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, пояснений к отзыву, иных заявлений и ходатайств, правовые консультации по делу № А79-3365/2014, другие необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения (пункт 1.1 договора).

Пунктом  3.1 указанного договора  сторонами согласована стоимость услуг исполнителя: каждое участие в судебном заседании по делу № А79-3365/2014 в Арбитражном суде Чувашской Республики – 20 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснений по делу – 10 000 руб.;  устная консультация по делу – 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании в апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 руб.

Судом установлено,  что интересы Ермошкина Н.П. в судах первой и апелляционной инстанций защищали два представителя                                ООО «Юридическая фирма «Статус»: директор Владимиров Н.Н.                           (08.07.2014, 06.10.2014) и Николаев Д.Н. (09.06.2014, 08.07.2014, в суде апелляционной инстанции 06.10.2014), в интересах доверителя ими составлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных в материалы дела представлены акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 16.10.2014, платежное поручение № 5568 от 15.10.2014, подтверждающее перечисление ответчиком представителю 125 000 руб. во исполнение данного договора, справка юридической фирмы «Статус» от 21.10.2014, подтверждающая факт работы Николаева Д.Н. юристом в этой фирме.

Ответчик считает указанную сумму расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заявление истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Медведев Г.В. возразил против удовлетворения расходов в заявленной сумме, указав на их чрезмерность.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично – в сумме 75 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд правомерно отказал, поскольку указанные расходы являются чрезмерными.

Документов, подтверждающих, что сумма 75 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Медведев Г.В. не представил иного расчета, обосновывающего уменьшение сумму взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2014 по делу № А79-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А.Назарова