Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июня 2008 года                                                     Дело № А43-390/2008-1-70

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению государственного учреждения «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 23.07.2007 № 322,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа»- Седойкин С.В. по доверенности от 26.02.2008 № 426 сроком действия до 01.09.2008; Бухвалова Л.Н. по доверенности от 26.02.2008 № 427 сроком действия до 01.09.2008;

федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа»- Седойкин С.В. по доверенности от 04.03.2008 № 1/49 сроком действия до 03.03.2009;

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Управления Судебного департамента в Нижегородской области - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 23137, 23135). 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» (далее – Учреждение, Нижегородская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – Территориальное управление) от 23.07.2007 № 322  «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в  Нижегородской области».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа» указал на обоснованность апелляционной жалобы Учреждения.

Территориальное управление, Управление Судебного департамента в Нижегородской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что Нижегородская КЭЧ осуществляет общее руководство квартирно-эксплуатационной службой и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории Московского военного округа и состоящих в КЭЧ на квартирном довольствии.

Нижегородская КЭЧ является государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации  и организационно входит в состав Московского военного округа и непосредственно подчиняется начальнику КЭУ МВО (пункты 2,3 Положение о Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.07.2003 № 3222-р за Нижегородской КЭЧ было закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество согласно приложению, в составе которого находилось и здание учебного корпуса общей площадью 10916 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, 17 «А».

23.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области издало распоряжение № 322 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента в Нижегородской области»,  согласно которому из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, исключен объект недвижимого имущества - здание учебного корпуса общей площадью 10916 кв.м., расположенное по адресу : г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, 17 «А».

Указанный ненормативный правовой акт принят во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, на основании акта проверки использования по назначению и сохранности федерального недвижимого имущества от 17.07.2007 № 70, а также с учетом согласия Управления Судебного департамента в Нижегородской области от 11.07.2007                           № УСД/4-2644.

Нижегородская КЭЧ не согласилась с принятым распоряжением и обратилась с заявлением об его оспаривании  в арбитражный суд.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции Территориальное управление указало на пропуск Учреждением установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании  ненормативного правового акта и просило суд первой инстанции отказать на этом основании в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела документам оспариваемое распоряжение направлялось Территориальным управлением в адрес заявителя и было получено им 13.08.2007, что не оспаривалось и представителями заявителя.

Одновременно установлено, что с заявлением о признании оспариваемого распоряжения недействительным Учреждение обратилось в арбитражный суд 17.01.2008,  то есть по истечении трехмесячного срока.

Заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными и просил восстановить его, указывая в обоснование на ведение переписки с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации  по вопросу отмены вышеуказанного распоряжения в добровольном порядке. Кроме того, Учреждение оценивает распоряжение как сделку, в связи с чем при  оспаривании ее законности  исходит из общего  срока исковой давности три года.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска для обращения в суд уважительными и отказал   Нижегородской КЭЧ в удовлетворении заявления  без рассмотрения его по существу, поскольку пропуск без уважительной причины установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. При этом суд обоснованно указал в решении правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004  № 367-О.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших Нижегородской КЭЧ обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с настоящим заявлением, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверной, однако данное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного судебного акта и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 по делу № А43-390/2008-1-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов