Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А43-22522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-22522/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-22522/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Камановой М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Гириной Людмилы Михайловны (ОГРНИП 305525804800029, ИНН 525815208278, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-НН» (ОГРН 1145256003474, ИНН 5256129429, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности в размере 33 806 руб. 50 коп., пени в сумме 47 667 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика – представителя Медведева О.В. по доверенности от 11.02.2015 №1 сроком действия один год,

 установил:

индивидуальный предприниматель Гирина Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-НН»  (далее – ООО «СКС-НН») о взыскании  33 806 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 21.05.2014 №20, и 47 667 руб. 65 коп. пеней за период с 05.07.2014 по 22.08.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 16 999 руб. 94 коп. задолженности и 46 652 руб. 97 коп. пени, а также 2546 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СКС-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «СКС-НН» не получало от суда первой инстанции судебных извещений, о вынесенном решении суда узнало только 28.11.2014. Пояснил, что генеральный директор ООО «СКС-НН» находился в служебной командировке с 01.09.2014 по 03.12.2014. Отметил, что сумма задолженности составляет 15 999 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.11.2014. Считает, что истец вел суд в заблуждение относительно размера задолженности.

Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки 300 % от суммы долга  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер государственной пошлины до 5000 руб.

Предприниматель Гирина Л.М., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание  не обеспечила.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в её отсутствие.

11.02.2015 в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Гириной Л.М. поступило  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 1000 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ предпринимателя Гириной Л.М. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2014 года между предпринимателем Гириной Л.М. (продавец) и ООО «СКС-НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи №20, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, указанном в товарной накладной, и оплачивает в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях в момент приемки товара с отсрочкой платежа до 5 календарных дней со дня приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем. Датой оплаты считается день поступления денежных средств продавцу.

Во исполнение условий договора предприниматель Гирина Л.М. по расходной накладной от 30.06.2014 №2917 передала ООО «СКС-НН» товар на сумму 33 852 руб.  

Ненадлежащее исполнение ООО «СКС-НН» обязательств по оплате товара в сумме 33 806 руб. 50 коп.  явилось предпринимателю Гириной Л.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях в момент приемки товара с отсрочкой платежа до 5 календарных дней со дня приемки товара.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами расходной накладной от 30.06.2014 №2917.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 16 999 руб. 94 коп., поскольку согласно пояснениям истца ответчик по приходным кассовым ордерам от 05.09.2014 №1755, от 10.09.2014 №2016 оплатил задолженность в сумме 16 806 руб. 56 коп.

В связи с отказом предпринимателя Гириной Л.М. от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 1000 руб. долга  и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а  производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 15 999 руб. 94 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.07.2014 по 22.08.2014 в размере 47 667 руб. 65 коп.     

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика  пени за период с 05.07.2014 по 22.08.2014 в сумме 47 667 руб. 65 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему судебных извещений опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению №28223 (л.д. 4), что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 29.09.2014 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603138, г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 16В. Решение принято судом 21.11.2014.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Ссылка заявителя  на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 5000 руб. не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 1000 руб. долга подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В части взыскания 15 999 руб. 94 коп. долга и 46 652 руб. 97 коп. пени решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Гириной Л.М.  из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 40 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.11.2014  считать утратившим силу в связи с вынесением настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гириной Людмилы Михайловны от иска в части требований о взыскании 1000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.11.2014 по делу № А43-22522/2014 в части взыскания 1000 руб.  долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.11.2014 по делу № А43-22522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-НН»  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-НН»  в пользу индивидуального предпринимателя Гириной Людмилы Михайловны 15 999 руб. 94 коп.  долга  и  46 652 руб. 97 коп. пени за период с 08.07.2014 по 22.08.2014, а также 2506 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гириной Людмиле Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 28.08.2014 № 112.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-22522/2014  считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова