Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А39-3509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19» февраля 2015 года                                                 Дело № А39-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 года по делу № А39-3509/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ОГРН 111326000609, ИНН 1326218043) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о взыскании 2 580 155руб. 21коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №13450);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 13452), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,               

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – ООО «Стройкон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная», ответчик) о взыскании задолженности 2 580 155руб. 21коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 12, 309, 310, 391, 392.3, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК «Центральная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на непоступление от органа местного самоуправления на расчетный счет заказчика денежных средств в полном объеме, в связи с чем ответчик не несет ответственности перед истцом за перечисление денежных средств не в полном объеме.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,   между ООО «Стройкон» (подрядчик) и ООО «Домоуправление № 23» (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.07.2012 № 11-23/крф, от 01.07.2012 № 12-23/крф, от 01.07.2012 № 13-23/крф, по которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (дефектный акт и смета) выполнить ремонтно-строительные работы в жилых домах (л.д. 29-32, 46-49, 63-66).

Стороны подписали без замечаний и возражений справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ: от 15.09.2012 №14 на сумму 932 515 руб. 69 коп., от 15.09.2012 №15 на сумму 552 311 руб. 01 коп., от 20.12.2012 №20 на сумму 837 821руб. 08 коп. (л.д. 35-43, 52-55, 69-77).

Платежными поручениями от 29.12.2012 № 210,  от 29.12.2012 № 212, от 26.12.2013 № 71, от  12.02.2014 № 191 ООО «Домоуправление № 23» частично оплатило выполненные работы (л.д. 44-45, 56-58).

30.10.2013 между ООО «Стройкон», ООО «Домоуправление № 23», ООО ГУК «Центральная» были подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам, согласно условиям которых ООО ГУК «Центральная» взяло на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 82 515 руб. 69 коп. по договору подряда от 01.07.2012 №11-23/крф, в сумме 552 311руб. 01коп. по договору подряда от 01.07.2012 №12-23/крф, в сумме 837 821руб. 08 коп. по договору подряда от 01.07.2012 №13-23/крф (л.д. 33-34, 50- 51, 67-68).

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы по ремонту кровли жилого дома №10, по ул.Коммунистическая, г.Саранска на сумму 526 304 руб. 77 коп. - акт КС-2, справка КС-3 от 05.03.2013, работы по ремонту кровли жилого дома №7, по ул.Володарского, г.Саранска на сумму                           881 202 руб. 66 коп. – акт КС-2, справка КС-3 от 05.03.2013 (л.д.58-62,               78-82).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанных сторонами договоров в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном объеме, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО ГУК «Центральная» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 580 155 руб. 21 коп. в рамках спорных договоров подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления судом признается несостоятельным.

Условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления или собственниками помещений многоквартирного жилого дома. По условиям договора оплата работ производится заказчиком - ООО «Домоуправление № 23» (правопредшественником ответчика).

Недофинансирование со стороны органа местного самоуправления само по себе не можем служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку такая обязанность возникла у него в силу договоров и указанных норм права.

Кроме того, соответствующие доказательства отсутствия финансирования не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 года по делу № А39-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова