Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А11-4771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А11-4771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области на решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 23.10.2014 по делу № А11-4771/2012, принятое судьёй Евсеевой Л.Н.,

по иску федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (ОГРН 1033303203680, ИНН 3301007478, Владимирская область, г.Александров) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Владимирской области (ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358, г.Владимир),

о взыскании долга,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Бубновой Л.С. по доверенности от 13.01.2015 № 18 сроком действия один год; от истца - Симоновой Т.Л. по доверенности от 04.05.2012 № 06-06 сроком действия три года; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (далее - ФГКУ «2 ОФПС по Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - администрация Гусь-Хрустального района, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 222 672 руб. 69 коп. по договору возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.07.2011 № 57.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена   администрация Владимирской области.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 211 962 руб. 13 коп. основного долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация Гусь-Хрустального района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что земли госзапаса относятся к землям особой категории, являются государственной собственностью. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель указал, что судом не принят во внимание акт Счетной палаты РФ от 17.02.2012, из которого следует, что в 2011 году возмещение расходов, связанных с переработкой при тушении лесных пожаров, выплатой суточных, ремонтом противопожарной техники, противопожарного оборудования, приобретением запчастей, ГСМ и вещевого имущества по неоплаченным договорам было произведено из средств федерального бюджета. Расчет сумм, предъявляемых к взысканию по договору, складывается из указанных выше расходов, то есть из того, что уже оплачено истцу их федерального бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 № 210-р «О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

Между администрацией (заказчиком) и ФГКУ «2 ОФПС по Владимирской области» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.07.2011 № 57, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно - лесных и торфяных пожаров на землях

госзапаса Гусь-Хрустального района, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 дней после приёмки заказчиком оказанных услуг, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Стоимость услуг по договору определяется расчетом затрат, который производится в соответствии с положением о тарифах, утвержденным начальником Государственного учреждения «2 ОФПС по Владимирской области». Расчёт затрат выполняется исполнителем и представляется заказчику на утверждение, становится частью договора с момента его утверждения заказчиком. Счета на оказанные услуги выставляются с учетом времени, затраченного на проезд техники к месту оказания услуг и обратно, на основании акта сдачи - приемки услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон из расчета затрат (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в летний период 2011 года оказал ответчику услуги по тушению лесных и торфяных пожаров.

По результатам оказанных услуг, администрации были представлены для подписания акты об оказании услуг от 28.09.2011 № 183 на сумму 456 801 руб. 80 коп., № 184 на сумму 649 811 руб. 19 коп., № 185 на сумму 116 059 руб. 70 коп., от и выставлены счета на оплату от 28.09.2011 № 182 на сумму 456 801 руб. 80 коп., № 183 на сумму 649 811 руб. 19 коп., № 184 на сумму 116 059 руб. 70 коп.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Ответчик отказался от подписания акта оказания услуг, при этом не указал основания для отказа ни в самих актах, ни в отдельном документе. Двухсторонний акт о доработках сторонами не составлялся.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг, либо в случае невыполнения требований пунктов 4.2 и 4.3 настоящего договора, услуга считается оказанной.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.04.2012 № 399-4-21 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2011 № 57 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 по делу № А11-7895/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания соответствующих услуг по спорному договору. Расчёт затрат на проведение мероприятий по тушению пожаров произведён в соответствии с условиями заключенного договора, на основании приказа ГУ МЧС России от 26.06.2006 № 224, которым установлен порядок применения тарифов и нормативов времени для определения цены договора на предоставляемые услуги в области пожарной безопасности.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 1 211 962 руб. 13 коп. по оплате, оказанных истцом в соответствии с договором от 01.07.2011 № 57. При этом суд правомерно исключил из суммы иска долг по оплате оказанных услуг на территории поселков Гусевский и Новый, поскольку названные поселки не входят в состав территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных ему истцом в связи с отнесением земель госзапаса к особой категории неосновательны.

Согласно пункту 3 постановления Губернатора Владимирской области от 28.03.2011 № 255 «О мерах по обеспечению предупреждения и тушения лесных и торфяных пожаров на территории области в 2011 году» меры пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в соответствии с законодательством осуществляют:

- на землях запаса - органы местного самоуправления.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФГКУ «2 ОФПС по Владимирской области» не является специализированным учреждением, осуществляющим полномочия в рамках статей 53, 53.8, 81-84 Земельного кодекса Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 23.10.2014 по делу № А11-4771/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова