Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А11-14244/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июня 2008 года                                                    Дело № А11-14244/2006-К1-634/28

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии :

от истца(заявителя)  общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  -  Чернова С.А. по доверенности от 09.11.2008 (срок действия до 31.12.2008); Семеновой  И.А. по доверенности от  12.03.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика  муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 4 –   представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 17715),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  на решение  арбитражного суда Владимирской области от  27.11.2007  по делу № А11-14244/2006-У1-2/634/28, принятое судьей  Шимановской С.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»   к   муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 о взыскании  задолженности по договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  539 084  рубля 08 копеек

                                            У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском   к  муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 (далее МУП ЖРЭП № 4)  о взыскании  задолженности по договору на техническое обслуживание и уборку  придомовых территорий объектов жилищного фонда  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  539 084  рубля 08 копеек.

      Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395   Гражданского Кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в связи с неполной оплатой  выполненных истцом  работ, за  МУП ЖРЭП № 4 образовалась задолженность за сентябрь-октябрь 2006 года в размере 532 250 рублей 78 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  6 833 рублей 30 копеек.

      Ответчик  МУП ЖРЭП № 4   с иском не согласен.

      Решением Арбитражного суда Владимирской области от  27.11.2007  по делу № А11-14244/2006-К1-2/634/28 в удовлетворении иска ООО «Проспект « отказано.

      ООО «Проспект», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1,2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными;

-нарушением норм процессуального права.

       Заявитель указывает, что суд принял в качестве доказательств оплаты  работ, выполненных в сентябре-октябре 2006 года,  представленные ответчиком акты от 03.10.2006, 14.11.2006. Однако в отношении указанных актов и Приложения №  14 к договору истцом было сделано заявление о фальсификации.

       Кроме того, заявитель  указал, что от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 68 181 рубля 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6833 рублей  30 копеек  ООО «Проспект»  отказывается.

       В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на те же основания.

       Представитель  ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от  03.03.2008  указывал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав доводы представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 3 от 16.08.2005 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда и Приложениями  №№ 1-14 к нему  ООО «Проспект»  обязалось  выполнить для истца  порученные ему работы, а МУП ЖРЭП № 4  оплачивать  работы в соответствии с договором. При этом стороны предусмотрели, что оплата может быть уменьшена, если качество выполняемых работ ниже установленного.  Оценка уровня  выполнения порученных  ООО «Проспект» работ  осуществляется в соответствии с критериями, установленными Приложением № 14 к  договору (пункты 1.1, 2.3.1,  2.4.2, 2.4.5 ).

Пунктом 4.1 договора установлено,  счета истца  оплачиваются ответчиком  до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с учетом  критериев оценки уровня выполненных работ.

В качестве доказательств   объема и стоимости выполненных работ  ООО «Проспект»  представило сводные акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 года, соответственно на сумму  900 000 рублей 07 копеек и  894 630 рублей 78 копеек.

          Однако, по итогам корректировки объема и стоимости выполненных работ в спорном периоде стороны пришли к  соглашению о том, что  к оплате  за сентябрь, октябрь 2006 года подлежит 1 318 181 рубль 20 копеек, в т.ч. за сентябрь 2006  - 715 665 рублей 45 копеек и за октябрь 2006 года – 602 515 рублей 78 копеек. Данное обстоятельство подтверждается  двухсторонними актами от 03.10.2006 и 14.11.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом сделано заявление  о фальсификации доказательств – указанных выше актов от 03.10.2006, 14.11.2006 и Приложения № 14 «Критерии оценки выполненных работ» к договору  от 16.08. 2005.

Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  перечисленных  доказательств,   истец  утверждает, что якобы подпись  от имени директора ООО «Проспект» Мельникова С.Н. – выполнена на документах  не Мельниковым С.Н., а иным лицом.

С целью проверки  заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда Владимирской области от  31.5.2007 была назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному  центру судебной экспертизы при Минюсте России.

Из  письма Российского федерального  центра судебной экспертизы при Минюсте России от 01.11.2007  усматривается, что  материалы дела возвращены в адрес арбитражного суда Владимирской области без проведения экспертизы в виду отсутствия  документов - подлежавших исследованию актов от 03.10.2006, 14.11.2006.

Как следует из материалов дела, подлинные  экземпляры указанных документов ответчиком (МУП ЖРЭП № 4) не были представлены  на экспертизу в силу объективных причин – в виду  кражи  имущества и документов последнего. Данное обстоятельство подтверждается  сообщением СО ОВД по Ленинскому району г.Владимира.

Не представлены подлинники  указанных выше документов и ООО «Проспект». Однако причина невозможности представить  документы для экспертного исследования в суде первой инстанции последним не подтверждена. Непредоставление  сторонами  необходимых документов исключило возможность проведения экспертизы, назначенной судом на предмет проверки заявления о фальсификации доказательств.  При таких обстоятельствах,  апелляционная инстанция полагает, что факт фальсификации  актов  выполненных работ от 03.10.2006, 14.11.2006 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеются косвенные доказательства -письменные  объяснения Мельникова С.Н., которые подтверждают,  согласование объема и стоимости выполненных работ с учетом критериев их оценки.  Изложенное не противоречит   актам от 03.10.2006, 14.11.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  пороки  документов, на которые указывает заявитель, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Следовательно,  акты и Приложение № 14 к договору от 16.08.2005 не обладают признаками фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.  В связи с чем,  ходатайство об их фальсификации судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом,  бесспорно установлено, что в результате корректировки объема и стоимости  работ, выполненных  в рамках  договора   по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда  от 16.08.2005 стороны  пришли к тому, что    за сентябрь 2006 года подлежит оплате  715 665 рублей 45 копеек, за октябрь  2006 года - 602 515 рублей 78 копеек, а всего 1 318 181 рубль.  Изложенное  подтверждается двухсторонними актами снижения  оплаты от 3.10.2006, 14.11.2006, которые  подписаны руководителями предприятий и скреплены печатью. Каких-либо доказательств, опровергающих  данный вывод, в суде апелляционной инстанции не представлено.

          Документально установлено, что сумма 1 318 181 рубль 20 копеек  ответчиком(МУП ЖРЭП № 4)  оплачена.

Поскольку   объем выполненных работ в указанной сумме ответчиком  оплачен,  то суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Проспект» правомерно отказал.

   Решение арбитражного суда Владимирской области соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.  А потому  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Проспект» – не подлежащей удовлетворению.

          Однако в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 75 014 рублей  53 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ ООО «Проспект» от части  иска принять, производство по делу в этой части прекратить,  в связи с чем решение арбитражного суда Владимирской области изменить.  

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Расходы по госпошлине  в связи с прекращением производства  по делу в части, не связанной  с добровольным удовлетворением ответчиком требований ООО «Проспект» после вынесения  арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству – подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей  333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

       Заявленный  обществом с ограниченной ответственностью «Проспект»  отказ от иска по делу № А11-14244/2006-К1-2/634/28 в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 75 014 рублей  53 копеек  - принять. 

       Решение арбитражного суда  Владимирской области от 27.11.2007 по делу № А11-14244/2006-К1-2/634/28   изменить.  Производство по делу  в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 75 014 рублей  53 копеек  - прекратить.

       Взыскать с  муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-строительного предприятия № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 545 рублей. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 85 от 21.12.2006.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист  выдать.

В остальной части решение арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2006 по делу № А11-14244/2006-К1-2/634/28 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             А.И.Вечканов

                                                                                        Г.А.Аксенова