Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-14703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-14703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегТайм» (ОГРН 1070278007403, ИНН 0278137706, г. Уфа, ул. Казанская, д. 14, оф. 9)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014

по делу № А43-14703/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегТайм»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2013                      № 1040-ФАС52-КТ-41.11-09/09-13 (462-АС),

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегТайм» (далее – ООО «РегТайм», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 02.10.2013 № 1040-ФАС52-КТ-41.11-09/09-13 (462-АС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, УФАС по Нижегородской области и Управление Судебного департамента заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru Управление Судебного департамента, являясь государственным заказчиком,  разместило извещение № 0101100000613000102 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бланков с изображением  Государственного герба Российской Федерации, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 491 333 руб. 33 коп.

На участие в открытом аукционе в электронной форме к сроку окончания подачи заявок было подано 5 заявок, по результатам рассмотрения которых принято решение о допуске всех участников размещения заказа (протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.09.2014 № 0101100000613000102-1). 

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 23.09.2013 № 0101100000613000102-3 заявка ООО «РегТайм» признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Полагая, что Управление Судебного департамента нарушило требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

На основании данной жалобы УФАС по Нижегородской области возбудило в отношении Управления Судебного департамента дело                             № 1040-ФАС52-КТ-41.11-09/09-13 (462-АС).

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС по Нижегородской области приняло решение от 02.12.2013, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Посчитав данное решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

В пункте 2 части 6 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона    № 94-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 1 раздела 22 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бланков с изображением  Государственного герба Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 № 1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» (далее – Постановление  № 1268) и Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.03.2013            № 66, участник размещения заказа должен иметь сертификат о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.

При этом Постановлением № 1268 установлено, что изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляют только полиграфические и штемпельно-граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне; изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляется только по заказам федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.

Из пункта 1.7 раздела 1 документации следует, что вторая часть заявки участников должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Частями 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона    № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае не предоставления документов, определенных пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, Общество в составе второй части заявки не представило копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: сертификат о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.

На этом основании аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявку ООО «РегТайм» несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что установленное в документации об открытом аукционе в электронной форме требование об обязательном наличии названного сертификата влечет ограничение количества участников размещения заказа, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не соответствующими фактическим