Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-23212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«18» февраля 2015 года                                            Дело № А43-23212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», Нижегородская область, р.п. Воротынец,              ул. Полевая, д. 8,  (ОГРН 1115222000541, ИНН 5211759318), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу № А43-23212/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.12.2013 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Соллерс НН» (далее – Общество) – Комлев В.Е. по доверенности от 22.04.2014 № 044 сроком действия до 22.04.2015.

Судебный пристав – исполнитель Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57686), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57685), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 24.12.2013 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов взыскателя. По мнению общества, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, а именно: ООО «Торговый дом Соллерс НН» (должник)  не устранило неисправности электронной системы управления двигателем автомобиля УАЗ-390995, VIN 390995C0439456, госномер Е213ТО152. Через 1000 км пробега после проведенного 24.12.2013 ремонта, неполадки вновь проявились, в подтверждение чего в материалы дела представил заявление судебному приставу-исполнителю от 15.04.2014, акты осмотра автомобиля, фотографии, а также акт осмотра от 24.12.2013, подписанный директором общества с замечаниями.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованием подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением ООО «Торговый дом Соллерс НН» требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской  области норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 Арбитражным судом Нижегородской области утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Бытсервис» (взыскатель) и ООО «Торговый Дом Соллерс НН» (должник) по делу №А43-20/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

13.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист АС №003579703 (т.1 л.д.53-56), содержащий, в числе прочего, следующие требования: по мировому соглашению должник обязуется - осуществить собственными силами и средствами на безвозмездной основе ремонт автомобиля УАЗ-390995, VIN 390995С0439456, государственный регистрационный знак Е213ТО/152 (далее - автомобиль), принадлежащего взыскателю, с целью устранения неисправностей электронной системы управления двигателем автомобиля;

- осуществить собственными силами и средствами на безвозмездной основе очередное техническое обслуживание автомобиля в соответствии с пробегом автомобиля. В случае выявления в ходе проведения очередного технического обслуживания автомобиля производственных дефектов каких-либо узлов и агрегатов должник обязуется устранить указанные дефекты на безвозмездной основе;

- установить гарантийный срок на выполненные работы по ремонту и очередному техническому обслуживанию автомобиля равный 6 месяцам с момента выдачи автомобиля истцу. В случае если работы по ремонту будут выполняться в несколько этапов, гарантийный срок будет устанавливаться на соответствующие виды работ по конкретному заказ-наряду.

02.07.2013 на основании поступившего на исполнение указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №17396/13/02/52 в отношении должника - ООО «Торговый дом Соллерс НН» (т.1 л.д.57).

31.07.2013 судебный пристав-исполнитель выдал должнику требование осуществить собственными силами и средствами на безвозмездной основе ремонт автомобиля УАЗ-390995, VIN 390995С0439456, государственный регистрационный знак Е213ТО/152 (далее - автомобиль), принадлежащего взыскателю, с целью устранения неисправностей электронной системы управления двигателем автомобиля до 07 августа 2013 года (т.1 л.д.58).

Во исполнение указанного требования ООО «Торговый дом Соллерс НН», являющийся должником по исполнительному производству, представил в Канавинский РО УФССП по Нижегородской области документы, подтверждающие исполнение ООО «Торговый дом Соллерс НН» обязательств по ремонту автомобиля взыскателя, а именно заказ-наряд №СЗЗН044784 от 12.04.2013, акт выполненных работ №СЗЗН044784 от 12.04.2013, заявку-договор №СЗЗН044784 от 12.04.2013, акт выполненных работ №СЗЗН045748 от 26.04.2013, заказ-наряд №СЗЗН050402 от 22.07.2013, заявку-договор №СЗЗН050402 от 22.07.2014, акт осмотра транспортного средства от 22.07.2013, заказ-наряд №СЗЗН045748 от 26.04.2013 (т.1 л.д.61-70).

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом №СЗЗН058743 от 24.12.2013 и актом осмотра от 24.12.2013 на автомобиле общества были произведены работы по диагностике двигателя и настройке блока управления двигателем (т.1 л.д.70-71, 73-75).

Согласно заказ-наряду №СЗЗН044784 от 12.04.2013 и заказ-наряду №СЗЗН058743 от 24.12.2013 заказчик работы принял, о чем директор общества расписался (т.1 л.д.62, 76).

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, 24.12.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №17396/13/02/52, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д.77).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного листа АС №003579703 предметом исполнения является осуществление должником – ООО «Торговый дом Соллерс НН» собственными силами и средствами на безвозмездной основе ремонта автомобиля УАЗ-390995, VIN 390995С0439456, государственный регистрационный знак Е213ТО/152, принадлежащего взыскателю, с целью устранения неисправностей в электронной системе управления двигателем автомобиля, очередного технического обслуживания автомобиля в соответствии с пробегом автомобиля, а также устранения дефектов каких-либо узлов и агрегатов в случае их выявления в ходе проведения очередного технического обслуживания автомобиля, в течение гарантийного срока, установленного в 6 месяцев с даты выдачи автомобиля взыскателю.

Факт устранения неисправности в электронной системе управления двигателем подтверждается подписью руководителя ООО «Бытсервис» в акте выполненных работ от 12.04.2013 №СЗ3Н044784 (т.1 л.д.61-63).

На данные работы в соответствии с условиями мирового соглашения был установлен гарантийный срок в 6 месяцев, который истек 12.10.2013.

26.04.2013 в рамках гарантийного срока должником по исполнительному производству осуществлена замена передних амортизаторов автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №СЗЗН045748 (т.1 л.д.65), также подписанным представителем общества без каких-либо замечаний.

В связи с обращением общества в ООО «Торговый дом Соллерс НН» по поводу течи масла из рулевого механизма (акт осмотра –  т.1 л.д.68), 22.07.2013 на указанном автомобиле была произведена замена рулевой колонки, что подтверждается заказ-нарядом №СЗЗН050402 от 22.07.2013 (т.1 л.д.66).

Гарантийный срок на данный вид работы истек 22.01.2014.

В соответствии с заказ-нарядом №С33Н058743 от 24.12.2013 ООО «Торговый дом Соллерс НН» на безвозмездной основе за пределами гарантийного срока на выполненную 12.04.2013 работу по наладке электронной системы управления двигателем произвел работы по диагностике двигателя и настройке блока управления двигателем (т.1 л.д.74).

С даты проведения ремонтных работ 24.12.2013 общество обратилось к судебному-приставу исполнителю с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, только 28.04.2014 (т.1 л.д.107), то есть за пределами гарантийных сроков на выполненные 12.04 и 22.07.2013 работы.

Представленные обществом в материалы дела акты осмотра автомобиля от 15.02.2013, от 30.06.2013, от 20.08.2013 с приложениями, а также фотографии (л.д.108-113, 115-121) правомерно отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательств обратного, поскольку из представленных фотографий невозможно установить время проведения и объект фотосъемки, с достоверностью определить, что неисправности возникли именно на УАЗ-390995, VIN 390995С0439456, государственный регистрационный знак Е213ТО/152 в период гарантийного срока.

Довод общества о некачественном осуществлении работ по ремонту автомобиля, опровергается представленным ООО «Торговый дом Соллерс НН» в материалы дела заключением эксперта №120 от 17.07.2013, согласно которому дефект нейтрализатора возник в результате использования взыскателем некачественного топлива при эксплуатации автомобиля (т.1л.д.96-106).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, соответствует дйствующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО «Бытсервис» подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального