Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-18647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                             

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-18647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелова Олега Геннадьевича (ОГРН 308526006400032, ИНН 526013920122, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014

по делу № А43-18647/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пчелова Олега Геннадьевича

о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пчелов Олег Геннадьевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выразившихся в применении в соглашении от 03.02.2014 № С000837 направления деятельности «Прочее» с соответствующей базовой ставкой арендной платы при расчете неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате фактического использования земельного участка, на котором расположено здание № 14 литеры ЛЛ1 в поселке Черепичный города Нижнего Новгорода, и обязании Министерства при расчете неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате фактического использования земельного участка, на котором расположено здание № 14 литеры ЛЛ1 в поселке Черепичный города Нижнего Новгорода, указать направление деятельности «Материально-техническое снабжение тип 2» с соответствующей базовой ставкой арендной платы.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 92,3 кв.м по адресу: Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 14, литера ЛЛ1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 52-АВ № 419475.

Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, в аренду оформлен не был, Министерством в процессе процедуры его выкупа подготовлено соглашение от 03.02.2014 № С000837, в соответствии с которым определена сумма неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате фактического использования земельного участка.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к соглашению размер фактического пользования рассчитан как арендная плата за последние три года до даты подготовки соглашения.

Ставка арендной платы определена исходя из направления деятельности, которая ведется в здании, и установлена постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 с учетом ежегодной индексации в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1.

Посчитав, что действия Министерства, которым при определении суммы фактического использования применен вид деятельности «Прочие» и как расчетная ставка арендной платы по данному виду, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частные интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в силу  статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 3.18 постановления Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области» Министерство выступает арендодателем государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности области, в соответствии с законодательством Нижегородской области.

В данном случае изучение судом первой инстанции представленных доказательств показало, что спорные правоотношения, в рамках которых заявитель усмотрел нарушение его прав и законных интересов, имеют гражданско-правовой, а не публичный характер. Данные отношения возникли в связи с осуществлением Министерством правомочий арендодателя государственного имущества Нижегородской области. В рамках этих правоотношений государственные или иные публичные полномочия Министерством не осуществлялись.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы Предпринимателя в рамках настоящего спора, предметом рассмотрения которого согласно его заявлению является законность действий Министерства как государственного органа, восстановлены быть не могут.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-18647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов