Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-20243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» февраля 2015 года                                                       Дело № А43-20243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластика», г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-20243/2014, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31.07.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ГК «РУПласт» и заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, серии АС № 003991419 от 25.07.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав) 31.07.2014 возбуждено исполнительное производство №43862/14/52009-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Полипластика» (далее по тексту – Общество) в пределах суммы иска 44 329 153 рубля 03 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «РУПласт».

В ходе исполнительного производства 31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данным постановлением судебный пристав поручил Волго-Вятскому банку Сбербанка Российской Федерации произвести проверку наличия счетов Общества, в случае из выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 44 329 153 рублей 03 копеек.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника и является несоразмерной мерой в рамках применения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьей 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы                                               44 329 153 рублей 03 копеек наложен судебным приставом - исполнителем в порядке исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах снять наложенный арест с имущества можно не иначе, как на основании судебного акта.

На день рассмотрения спора меры обеспечительного характера судом не отменены и исполнительное производство №43862/14/52009-ИП не окончено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования исполнительного законодательства при вынесении постановления от 31 июля 2014 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-20243/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина