Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-1500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 июня 2008 года                                                   Дело № А43-1500/2008-44-4

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу № А43-1500/2008-44-4, принятое судьей Баландиным Б.А.,

по иску муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании                      2 324 640 рублей 20 копеек,

от истца (заявителя жалобы) – Щеблев А.М. по доверенности от 03.07.2007 № 6 (сроком действия один год), Назаров С.Н. по доверенности от 03.07.2007 № 6 (сроком действия один год);

от ответчика – Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2007 № 67 (сроком действия до 31.07.2008),

установил:

 муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании  задолженности в сумме 2 062 905 рублей 20 копеек за услуги, оказанные по агентскому договору от 20.01.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 735 рублей за период с 21.05.2006 по 21.01.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 1106, пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не полностью исполнил свое обязательство по выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом                         4.4 агентского договора от 20.01.2004.

Решением от 15.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверное толкование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на  принцип свободы заключения договора, содержащийся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оплата вознаграждения поставлена в зависимость от уровня сбора, являющегося подтверждением надлежащего выполнения обязанностей по договору со стороны истца.

На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает неправомерной ссылку суда на письмо администрации г. Н.Новгорода №10/675 от 11.03.2008, не являющейся участником процесса.

Кроме того, заявитель указывает, что приписки к отчетам не могут являться основанием для неоплаты оказанных услуг в объеме, предусмотренном договором.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 МП «ДЕЗ» (агент) и ОАО «Теплоэнерго» (принципал) заключили агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять начисление и сбор денежных средств за оказанные ответчиком потреби­телям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно Приложению №1, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Принципал в свою очередь обязался оказанные услуги оплатить.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что агент обязался предоставить на утверждение принципала отчет на бумажном и электронном носителе о выполнении поручения ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по форме, согласно Приложению № 2.

Вознаграждения и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 вознаграж­дение установлено в размере 3% от собранных денежных средств. При этом пунктом 4.4. установлено, что при уровне сбора платежей свыше 95% ответчик выплачивает истцу дополнительно к основному вознагражде­нию вознаграждение в размере 30% от суммы, превышающей 95%.

Окончательные расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного отчета и платежных документов агента (пункт 4.5 договора).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по выплате дополнительного вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по агентированию (сбору коммунальных платежей с потребителей за отопление и ГВС за период с  апреля 2006 года  по сентябрь 2006 года) исполнены истцом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается отче­тами за период с апреля по сентябрь 2006 года. За указанную работу в соответствии с пунктом 4.1. договора истец получил вознаграждение в полном объеме.

Вместе с тем, размер агентского вознаграждения в повышенном размере не может не находиться в зависимости от объема всей подлежащей выполнению агентом работы, согласованной сторонами в договоре, в частности, в пункте 2.1.8. такового.

Как усматривается из материалов дела, отчеты агента в спорный период в нарушение пункта 3.1. договора не содержали информацию о ходе исковой работы и работы, связанной с принудительным исполнением решений судов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что повышенное вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.3 и 4.4. типовой формы агентского договора, по смыслу указанных пунктов во взаимосвязи с пунктами 2.1.8., 3.1. подлежит выплате только в случае, если проведенная работа истцом по взысканию задолженности с населения соответствующего района привела к повышению уровня сбора. В случае, если повышение уровня сбора не связано с мероприятиями, проведенными истцом, указанное повышенное вознаграждение начислению и оплате не подлежит.

Что касается ссылки суда на письмо администрации г. Н.Новгорода №10/675 от 11.03.2008, таковое не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, у ОАО «Теплоэнерго»  не возникло обязательство по выплате дополнительного вознаграждения МП «ДЕЗ», решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу № А43-1500/2008-44-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 А.И. Вечканов

Судьи

            Н.А. Казакова

 Г.А. Аксенова