Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-14068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-14068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2014 по делу № А43-14068/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» (г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (г.Москва) о взыскании задолженности по лицензионным платежам, об обязании представить сводные бухгалтерские данные,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Мелехова Ю.А. по доверенности от 19.12.2014 № 1/3 сроком действия по 31.01.2015: от истца - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее - ОАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее - ООО «Премьер-Игрушка», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионным платежам в сумме 94 400 руб., об обязании представить сводные бухгалтерские данные по объёму моделей, изготовленных или приобретенных за отчётный период, начиная с 04.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате лицензионных платежей и предоставления сводных бухгалтерских данных в рамках договора от 17.09.2003                              № ДЛ01/0003/054/03.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Премьер-Игрушка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то, что лицензионный договор прекратил свое действие, а дополнительные соглашения к нему не имеют юридической силы, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Одновременно заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ГАЗ» является правообладателем товарных знаков: «ГАЗель» в отношении товаров 12, 16, 35 классов МКТУ (свидетельство от 15.04.1996 № 141224, сроком действия до 17.01.2015), «Бегущий олень - ГАЗ» в отношении товаров 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ (свидетельство от 31.03.1997 № 151290, сроком действия до 14.12.2015).

17.09.2003 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков «ГАЗ» № ДЛ01/0003/054/03 (зарегистрированный в Роспатенте 04.06.2004 № 33749) в редакции подписанных дополнительных соглашений.

По условиям пункта 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и на возмездной основе неисключительную лицензию на право использования товарного знака «Бегущий олень» только для товаров по 16, 28, 39 классам МКТУ, товарного знака «ГАЗель» только для товаров по 16 классу МКТУ с целью изготовления, применения, хранения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот уменьшенных моделей автомобиля семейства «ГАЗель», производимого ОАО «ГАЗ», на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 договора лицензиат в течение 15 календарных дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему моделей, изготовленных или приобретенных лицензиатом за соответствующий отчетный период.

При этом по условиям пункта 1.2 договора стороны установили, что лицензиат организует производство моделей любым удобным для него способом, модели считаются изготовленными лицензиатом в том числе и в тех случаях, если они изготовлены третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения о размере и порядке уплаты лицензионных платежей от 17.09.03 № СД02/0092/054/03 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.07 лицензионные платежи, уплачиваемые лицензиатом состоят из периодических фиксированных и расчетных лицензионных платежей. Каждый периодический фиксированный лицензионный платеж без налога на добавленную стоимость равен 10 000 руб. за каждый товарный знак. Размер каждого фиксированного лицензионного платежа увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость. Уплата периодического фиксированного лицензионного платежа осуществляется каждый отчетный период (каждые 12 месяцев с даты вступления в силу договора). При этом лицензиар в течение первого месяца каждого отчетного периода выставляет лицензиату соответствующий счет, который ответчик обязан оплатить в течение десяти дней с момента его получения.

В рамках исполнения обязательств по данному договору истец выставил ответчику счета от 10.04.2014 № 780, 781, 782, 783 на оплату лицензионных платежей за периоды с 04.06.2010 по 03.06.2011, с 04.06.2011 по 03.06.2012, с 04.06.2012 по 03.06.2013, с 04.06.2013 по 03.06.2014 соответственно по 23 600 руб. за каждый период, на общую сумму 94 400 руб.

Указанные счета получены ответчиком 22.04.2014, что не оспаривается последним.

Письмом от 10.04.2014 № 368/019-03-пд истец обратился к ответчику с требованием об оплате лицензионных платежей в сумме 94 400 руб. и предоставлении сводных бухгалтерских данных по объёму моделей, изготовленных или приобретенных за каждый календарный месяц.

Неисполнение обязательств по выплате лицензионных платежей и предоставления сводных бухгалтерских данных послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению прав на использование товарных знаков «ГАЗ» подтверждён материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также предоставления лицензиару сводных бухгалтерских данных по объёму моделей, изготовленных или приобретённых лицензиатом, начиная с 04.06.2010 по 03.06.2014, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании лицензионных платежей в сумме 94 400 руб. и о предоставлении сводных бухгалтерских данных по объёму моделей, изготовленных или приобретённых за каждый календарный месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2014 по делу № А43-14068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова