Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А11-9269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 февраля 2015 года                                                         Дело №А11-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»                 (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу № А11-9269/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прокат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «АВТОВАЗ».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прокат» – Сизов С.Е. по доверенности от 20.10.2014 (л.д. 69).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» в поступившем ходатайстве от 06.02.2015 №89000/35-46 (входящий номер 01АП-134/15(1) от 06.02.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе осмотра магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру (далее – Управление, административный орган) установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью «Прокат»  (далее – ООО «Прокат», Общество) на фасаде дома №59 по ул. Растопчина г. Владимира изображений товарного знака «LADA», «Ладья в овале», без соответствующего разрешения правообладателя.

По результатам осмотра составлен протокол от 12.07.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное  должностное  лицо  Управления  составило протокол от 14.07.2014 №1435к.

 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  вышеуказанной  нормой.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 08.12.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», правообладатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  требование Управления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях ООО «Прокат» имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку использование общеизвестных  товарных знаков  «LADA» и «Ладья в овале» без разрешения правообладателя на вывеске магазина  является нарушением прав на товарный знак.

Заявитель считаетООО «Прокат» незаконно использовало общеизвестные товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» на вывеске магазина «Автозапчасти» при реализации товаров являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки (12 класс МКТУ).

В судебное заседание представитель ОАО «АВТОВАЗ» не явился.

ООО «Прокат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Прокат» поддержал позицию Общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного   органа  и   ОАО «АВТОВАЗ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

 Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена   административная  ответственность  за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей.

Санкцией  указанной  статьи  предусмотрен  административный штраф на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом следует учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Субъектами правонарушения являются физические лица и юридические лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением   в  гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Управление установило, что Общество использовало товарные знаки «LADA», «Ладья в овале» в виде обозначения на фасаде здания и вывеске магазина, которые не являются товаром, реализуемым Обществом, то есть предметом правонарушения.

Доказательств незаконного размещения Обществом указанных товарных знаков на реализуемом товаре, этикетках, упаковках Управлением не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств совершения Обществом противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой  инстанции  и   не опровергают законности  и обоснованности принятого судом  судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «АВТОВАЗ» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по  делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу №А11-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд  по интеллектуальным правам  в двухмесячный срок со дня принятия только по  основаниям, предусмотренным  частью  4  статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                              А.М. Гущина