Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-20102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«18» февраля 2015 года                                                Дело № А43-20102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-20102/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского», г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д.30, (ИНН 5260900066,                             ОГРН 1025203037078), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 1 июля 2014 года № 22-14/249 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Завод им. Г.И. Петровского» (далее ОАО «ЗИП», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее Управление) от 1 июля 2014 года № 22-14/249 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафв в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что признает наличие признаков состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий полагает, что выявленное правонарушение может быть оценено как малозначительное применительно к правилам статьи 2.9 КоАП. Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 1 июля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-14/249, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900066, ОГРН 1025203037078) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2013 года между заявителем (покупатель) и открытым акционерным обществом «ИНТЕГРАЛ» (Республика Беларусь), действующим в качестве поставщика, заключен договор на поставку продукции № 1334, в соответствии с которым поставщик принял обязательства по поставке покупателю продукции (схемы электронные интегральные), подлежащей оплате нерезиденту в российских рублях. Общая сумма названного договора составляла 962440 российских рублей, однако согласно дополнительному соглашению от 23 сентября 2013 года № 3 общая сумма договора составила 6000000 рублей.

Для осуществления валютного контроля в ОАО коммерческий банк «Ассоциация» (уполномоченный банк) ОАО «ЗИП» 30 сентября 2013 года был оформлен паспорт сделки (ПС) № 13090001/0732/0000/2/1.

В рамках исполнения условий договора ОАО «ЗИП» в октябре 2013 года импортирован товар на общую сумму 710530 рублей 06 коп. по товарным накладным от 13 октября 2013 года № 0392359, от 28 октября 2013 года № 1269066, от 28 октября 2013 года № 0392360 (являющимся подтверждающими документами для целей валютного контроля).

Между тем, указанные подтверждающие документы и справка по ним были представлены обществом в уполномоченный банк 3 декабря 2013 года при возникновении обязанности их представления до 22.11.2013.

Обстоятельство представления заявителем справки о подтверждающих документах после истечения установленного валютным законодательством срока с просрочкой на 11 календарных дней послужило основанием для возбуждения должностным лицом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области соответствующего дела об административном правонарушении № 22-14/249.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа от 01.07.2014 о привлечении к административной ответственности, Открытое акционерное общество «Завод им. Г.И. Петровского» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определяя количество дней просрочки публичного обязательства резидента, Управление при расчете периода просрочки с 23 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года приняло в расчет не рабочие дни, какими оперирует Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов следок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»,  а календарные дни, что основано на неверном толковании норм права (в частности противоречит принципу системного толкования).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 №138-И (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1.2, 9.2.2 Инструкции №138-И установлено, что резидент при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, в случае  вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненным в соответствии  с приложением 5 к Инструкции №138-И, транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и иные документы,  содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещения) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленных в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции №138-И, датой оформления подтверждающего документа, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Во исполнение условий договора заявителем в октябре 2013 года импортирован товар на общую сумму 710530 рублей 06 коп. по товарным накладным от 13 октября 2013 года № 0392359, от 28 октября 2013 года № 1269066, от 28 октября 2013 года № 0392360 (являющимся подтверждающими документами для целей валютного контроля).

По мнению органов валютного контроля, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара, должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 22 ноября 2013 года, а фактически представлены 03.12.2013, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 11 календарных дней.

Вместе с тем, определяя количество дней просрочки публичного обязательства резидента, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, при расчете периода просрочки с 23 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года приняло в расчет не рабочие дни, какими оперирует Инструкция, а календарные дни, что основано на неверном толковании норм материального права (в частности противоречит принципу их системного толкования).

Судом первой инстанции учтено, что согласно Инструкции Банка России о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04 июня 2012 года N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней, в связи с чем вмененное ОАО «ЗИП» деяние подлежало квалификации по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал обжалуемое постановление управления незаконным.

Доводы Управления в обоснование апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-20102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова