Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А38-5897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«18» февраля 2015 года                                                     Дело № А38-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 по делу № А38-5897/2014, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витрина плюс»,  Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 61, (ИНН 1215140377, ОГРН 1021200755982), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.10.2014 № 03-12/199-2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

         Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрина плюс» (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее административный орган, Управление) от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование своего заявления указало на возможность применения к совершенному им правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ или постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.10.2014 в части размера административного наказания и назначил обществу с ограниченной ответственностью «Витрина плюс» административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Республике Марий Эл поступило заявление, в котором сообщалось о том, что на странице 18 газеты «Ваш Новый День» № 44 (688) от 09.11.2013 размещена реклама, содержащая признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Антимонопольным органом установлено, что в указанном издании размещен рекламный модуль под заголовком «100-процентный барсучий жир», содержащий ссылки на лечебные свойства рекламируемой биологически активной добавки и на конкретные случаи излечения людей.

В связи с наличием признаков нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе антимонопольный орган 11.12.2013 возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе. Решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.08.2014 по делу № 03-18/60-2013 данная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

Названное решение вступило в законную силу.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 10.10.2014 в отношении ООО «Витрина плюс» протокола № 03-12/199-2014 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

22.10.2014 заместителем руководителя УФАС по Республике Мария Эл вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/199-2014 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Витрина плюс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования являлся товар – биологически активная добавка «Барсучий жир».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки - это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Законодатель в соответствии со статьей 1 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» относит БАДы к пищевым продуктам.

Часть 1 статьи 25 Закона о рекламе предусматривает, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, а также содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.

Проанализировав содержание рекламы, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о том, что в ней имеется указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние БАДа на течение болезней. Кроме того, рекламная статья содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей в результате применения такой добавки.

В связи с этим спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, размещенной с нарушением требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 25  Закона о рекламе.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтвержден решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.08.2014 по делу №03-18/60-2013 (т.1, л.д.147-150), протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014 №03-12/199-2014 (т.1, л.д.56-58), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод Управления относительно необоснованного снижения административного штрафа подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (раскаяние виновного лица, добровольное устранение выявленного нарушения, финансовое состояние общества) пришел к обоснованному выводу о несоразмерности назначенного ему наказания степени тяжести совершенного ООО «Витрина плюс» административного правонарушения и возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела до 50000 рублей.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 по делу   № А38-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова