Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А39-2204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

18 февраля 2015 года                                                      Дело № А39-2204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей  Богуновой Е.А.,                 Логиновой О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу № А39-2204/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1091326003295 ИНН 1326213373), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания», пгт. Комсомольский, Чамзинского района Республики Мордовия, о взыскании 203 760 руб. задолженности, 35 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «АвтоТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «Первая Транспортная Компания») о взыскании 203 760 руб. задолженности, 35 021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что  объем оказанных истцом услуг превышает размер частичной оплаты ответчика. По мнению заявителя, судом не был проверен весь объем оказанных услуг по грузовым перевозкам по имеющемуся между сторонами договору.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011  между ООО «Первая Транспортная Компания» (заказчик) и ООО «АвтоТрансИнвест» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов №2/31-01-11, в соответствии с которым заказчик  заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет по платежам за перевозку груза производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с момента представления перевозчиком надлежаще оформленной ТТН и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Нижегородской области от 14.11.2013 по делу №А43-21516/2013 ООО «АвтоТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданович Ольга Владимировна.

В ходе проведения финансового анализа конкурсным управляющим  выявлен акт сверки между ООО «АвтоТрансИнвест» и ООО «Первая Транспортная Компания», датированный 04.04.2012 и устанавливающий наличие у последнего задолженности перед ООО «АвтоТрансИнвест» на сумму 203 760 руб.

Считая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по акту сверки взаимных расчетов от 04.04.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Ответчик в суде первой инстанции указал на оплату задолженности за заявленный истцом период.

ООО «Первая Транспортная Компания» представило платежные поручения №№321 от 05.04.2012 на сумму 80 000 руб., 453 от 13.04.2012 на сумму 162 160 руб., 519 от 17.04.2012 на сумму 99 600 руб., 586 от 23.04.2012 на сумму 100000 рублей, 749 от 03.05.2012 на сумму 80 000 руб.,  4 от 16.05.2012 на сумму 100 000 руб., 142 от 23.05.2012 на сумму                     94 082 руб. 80 коп., 343 от 05.06.2012 на сумму 100 000 руб., 711 от 25.06.2012 на сумму 80 000 руб., 739 от 26.06.2012 на сумму 59 333 руб., 000440 от 07.02.2012 на сумму 46 800 руб., 814 от 05.03.2012 на сумму 97760 руб., 51 от 21.03.2012 на сумму 90 000 руб., 161 от 27.03.2012 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: «об оплате грузовых перевозок по договору на автомобильные перевозки грузов №2/31-01-11 от 31.01.2011»), а также акт взаимозачета №00000108 от 19.04.2012 на сумму 50 728 руб.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности, а ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг в размере, превышающем предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в заявленной сумме.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 05.05.2014 в сумме 35 021 руб. 25 коп., поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указание на листе 2 обжалуемого решения на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, является явной опечаткой, поскольку противоречит выводам суда, в том числе, изложенным на 5 листе решения.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Ввиду того, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета в сумме                 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу № А39-2204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета  2000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                     О.А. Логинова