Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-17861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-17861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014

по делу № А43-17861/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

без участия лиц,                   

и установил:

Пошастенков Алексей Николаевич (далее – Пошастенков А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган), выразившегося в фактическом отказе от рассмотрения жалобы, и обязании Управления в кратчайшие сроки рассмотреть жалобу по существу и по результатам рассмотрения принять решение в соответствии с законодательством.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Пошастенков А.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Пошастенков А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.04.2014 в Управление поступила жалоба Пошастенкова А.Н., согласно которой в газете «Коммерсантъ» (выпуск 21 от 08.02.2014) он ознакомился с извещением о проведении торгов в форме публичного предложения, организованных Герасимовым А.Н. в рамках продажи имущества ООО «Алга» (объявление № 52030133616). Торги проводились на официальном сайте электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» www.vertrades.ru. Сведения о проведении указанных торгов опубликованы также 14.02.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом информации, размещенной 03.04.2014 на сайте Минэкономразвития Российской Федерации, Пошастенков А.Н. посчитал, что избранная в данном случае организатором торгов электронная площадка не соответствует установленным законодательством требованиям, в связи с чем на участие в объявленных торгах он заявку не подавал.

23.04.2014 Пошастенков А.Н. выяснил, что торги проведены и завершены.

По мнению Пошастенкова А.Н., организатором торгов нарушены порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «Алга», что явилось препятствием для его участия в указанных торгах.

Письмом от 24.07.2014 Управление отказало в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), мотивировав тем, что Пошастенков А.Н. заявку на участие в обозначенных им торгах не подавал, в связи с чем не может быть признан надлежащим заявителем в контексте указанной нормы, а само по себе размещение информационного сообщения на сайте Минэкономразвития Российской Федерации не влечет приостановления торгов. Кроме того, Управление указало, что в то же время информационное сообщение, на которое заявитель ссылается в обоснование своего отказа от участия в рассматриваемых торгах и которое ввело его в заблуждение, во-первых, исходило не от организатора торгов, во-вторых, не могло явиться объективным препятствием для подачи заявки на участие в торгах, поскольку последние не были приостановлены или отменены. Изложенный вывод подтверждается так же и тем фактом, что иные лица в указанных торгах участвовали.

Пошастенков А.Н. не согласился с данным отказом Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества Пошастенков А.Н. не подавал.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовало намерение участвовать в указанных торгах.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Пошастенков А.Н. в материалы дела не представил.

Поскольку Пошастенков А.Н. не являлся участником торгов и лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах, то он обладал правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором торгов установленного порядка размещения информации о его проведении, порядка подачи заявок на участие.

В данном случае из материалов дела следует, что при изучении жалобы Пошастенкова А.Н. и проверки его доводов антимонопольный орган не выявил связанных с размещением информации действий (бездействия) организатора торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, которые нарушили права данного лица и воспрепятствовали ему подать заявку на участие в торгах.

С учетом изложенного правомерно заключение Управления о том, что Пошастенков А.Н. не является лицом, чья жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями организатора торгов прав и законных интересов заявителя, который не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольным органом выяснено и судом обоснованно отмечено, что Пошастенков А.Н. выразил несогласие с процедурой проведения торгов,  когда торги были проведены. При этом результат проведенных торгов не оспаривался. Жалоб от участников организованного Герасимовым А.Н. публичного предложения не поступало.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случаях, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; если имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Поскольку Пошастенков А.Н. не обладал правом обжалования действий организатора торгов по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отсутствовала совокупность признаков для принятия его жалобы к рассмотрению, такая жалоба не могла быть возвращена в порядке части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку обращение Пошастенкова А.Н. не подлежало рассмотрению по существу антимонопольным органом, заявитель не представил доказательств, что просрочка рассмотрения его обращения при установленных выше обстоятельствах (неподача заявки на участие в торгах, отсутствие нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах) повлекла нарушение прав и законных интересов данного лица.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует в том числе из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием антимонопольного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и сделанным на их основе выводам.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Пошастенкову А.Н. в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н.  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку на момент принятия резолютивной части решения в материалах дела отсутствовал оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, таковая за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-17861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Пошастенкова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов