Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А39-4077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А39-4077/2014

17 февраля 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» Богданович Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.11.2014

по делу № А39-4077/2014,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» (ИНН 1326213373, ОГРН 1091326003295)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу № А43-21516/2013 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» (далее - ООО «АвтоТрансИнвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданович Ольга Владимировна (далее- Богданович О.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТрансИнвест» конкурсный управляющий Богданович О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Александровича (далее - ИП Алексеев А.А, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4159 руб. 38 коп.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим было выявлено платежное поручение от 30.03.2012 № 166 о перечислении денежных средств на банковский счет ИП Алексеева А.А. на сумму 15 000 руб. (списаны со счета истца 30.03.2012) с основанием платежа - оплата по счету  от 29.03.2012 № 1за транспортные услуги. При этом документы, подтверждающие оказание данных транспортных услуг, отсутствуют.

  Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия      отказал конкурсному управляющему Богданович О.В. в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богданович О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции ввиду неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено платежное поручение от 30.03.2012  №166 о перечислении денежных средств на банковский счет ИП Алексеева А.А. на сумму 15000 руб. (списаны со счета истца 30.03.2012) с основанием платежа - оплата по счету  от 29.03.2012 №1 за транспортные услуги.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, явилось основанием к подаче настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 следует, что в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом платежное поручение от 30.03.2012 № 166 о перечислении денежных средств на банковский счет ИП Алексеева А.А. на сумму 15 000 руб. в качестве оплаты по счету от 29.03.2012 № 1  за транспортные услуги не является доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств. Напротив, указанный документ подтверждает наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отклонено судом.

  Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.11.2014 по делу № А39-4077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» Богданович Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис