Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А39-5413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» февраля 2015 года                                                       Дело № А39-5413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2014 по делу                № А39-5413/2014, принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,                       г. Саранск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 30.04.2014 № 131672/14/15/13, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, взыскателя, - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва и должника, -  Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 000306255 от 12.10.2012, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав) в отношении Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту – Комитет) возбуждено исполнительное производство №49404/12/15/13 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору  от 21.11.2011 № 112022/0033-4 о залоге транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2014 вынесено постановление № 131672/14/15/13 о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиль КАМАЗ 55111А, 2000 года выпуска, регистрационный знак Е017ОО стоимостью 476 160 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нарушение прав и законных интересов Управления выражается в том, что на государственный орган возлагается обязанность реализовать арестованное имущество с нарушением норм действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) регламентирован порядок реализации имущества. Согласно положениям данной нормы реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) издан совместный приказ от 25.07.2008 № 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее по тексту – Порядок взаимодействия).

Пунктами 1.2, 2.1-2.3 Порядка взаимодействия установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 Закона об исполнительном производстве. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 № 131672/14/15/13, имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Управление, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2.2 Порядка взаимодействия постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 2.3. Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе в целях исполнения судебных актов и на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Порядка взаимодействия контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений Порядка обеспечивает судебный пристав-исполнитель.

При этом действующее законодательство не предоставляет права Управлению давать оценку на предмет законности поступившему для исполнения постановлению судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, а также возвращать без исполнения указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае Управление не является стороной исполнительного производства, его имущественные права не нарушены.

Довод Управления о том, что арестованное имущество не обладает признаками транспортного средства, обоснованно не принят судом первой инстанции. Согласно паспорту транспортного средства, автомобиля КАМАЗ 55111А, 2000 года выпуска, регистрационный знак Е017ОО, он состоит на учете в Управлении ГИБДД МВД Республики Мордовия. Конструкцией автомобиля указанной модели двигатель предусмотрен. Между тем отсутствие двигателя в нем свидетельствует лишь о техническом состоянии транспортного средства.

Замена двигателя автомобиля допускается, что подтверждается пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, в соответствии с которым регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств (двигатель, кузов, шасси), производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Управления отсутствуют правовые основания для отказа в реализации автомобиля КАМАЗ 55111А, 2000 года выпуска, регистрационный знак Е017ОО.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2014 по делу № А39-5413/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина