Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А79-5978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А79-5978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Smeshariki» GmbH, г. Мюнхен Федеративная Республика Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2014 по делу № А79-5978/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Новожениной О.А., по иску Компании «Smeshariki» GmbH, г. Мюнхен Федеративная Республика Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847177369, ИНН 7838473590) к индивидуальному предпринимателю Егординовой Зинаиде Ивановне, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212833500204, ИНН 212804093593) о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Компании «Smeshariki» GmbH, г. Мюнхен Федеративная Республика Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры»  – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Егординовой Зинаиды Ивановны - не явился, извещен надлежащим образом.

"Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры" обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Егординовой Зинаиды Ивановны 49 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца. Также истец просил возместить расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 200 руб.

Заявленное требование обосновано нормами статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком прав истца, выразившемся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного набора, состоящего из игрушек, сходных до степени смешения с 7 товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат "Smeshariki" GmbH.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Егординовой Зинаиды Ивановны в пользу Компании "Smeshariki" GmbH 10 000 руб. компенсации, 28 руб. 60 коп. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В остальной части иска отказал..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компании «Smeshariki» GmbH, г. Мюнхен Федеративная Республика Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права и нарушением единообразия судебной практики.

Заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального пава. Истец заявлял требования о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности – за незаконное использование каждого товарного знака.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков, включающих в себя название персонажей анимационного сериала "Смешарики" и графических изображений этих персонажей:

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) серии RU №332559 "Нюша" (приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг №РД0051336 от 17.06.2009);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) серии RU №384581 "Ёжик" (приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 30.03.2017);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) серии RU №321870 "Лосяш" (приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг №РД0051333 от 17.06.2009);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) серии RU №321869 "Совунья" (приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг №РД0051332 от 17.06.2009);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) серии RU №321933 "Крош" (приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг №РД0051328 от 17.06.2009);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) серии RU №384580 "Бараш" (приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) серии RU №321868 "Каркарыч" (приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг №РД0051331 от 17.06.2009).  

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки №332559 "Нюша", №384581 "Ёжик", №321870 "Лосяш", №321869 "Совунья", №321933 "Крош", №384580 "Бараш", №321868 "Каркарыч" (художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажей), осуществив действия по продаже набора игрушек "Смешарики", состоящего из игрушек, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

          В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2013 представителями истца в павильоне "Игрушки", принадлежащем предпринимателю Егординовой З.И. и расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 39Б, приобретен контрафактный товар – набор игрушек "Смешарики".

          Совершение данной покупки в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается кассовым чеком от 11.04.2013 на сумму 200 руб. и товарным чеком от 11.04.2013 на сумму 200 руб., содержащим наименование продавца - ИП Егординова З.И. ОГРНИП:304212833500204 ИНН:212804093593.

Данный факт также подтверждается представленным в дело экземпляром оптического носителя, содержащим видеозапись совершения контрольной закупки вышеуказанного набора игрушек.

 Решением суда с индивидуального предпринимателя Егординовой Зинаиды Ивановны в пользу Компании "Smeshariki" GmbH взыскано 10 000 руб. компенсации.

Оспаривая данный судебный акт в части, заявитель указал на не согласие с размером компенсации, взысканной судом

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность при нарушении исключительного права правообладателя в виде выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности истцу прав на товарный знак, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием персонажей «Смешарики»   непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности исключительного права на товарные знаки "Нюша", "Ёжик", "Лосяш", "Совунья", "Крош", "Бараш", "Каркарыч" подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены товарный чек и кассовый чек от 11.04.2013 на сумму 200 руб., видеозапись, произведенная при приобретении спорной продукции.

Наряду с этим, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, момент оформления  и выдачи товарного и кассового чеков, принадлежность их товару, представленному в материалах дела, а также идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи: отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. В имеющемся в материалах дела чеке отсутствует печать предпринимателя, проставлен лишь наборный  штамп, сверху которого учинена подпись лица без расшифровки и подтверждения полномочий, в связи с чем ОРГН и ИНН отчетливо не   просматриваются.

Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно предпринимателю Егординовой З.А., и сам факт реализации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком  спорной продукции, а также доказательств принадлежности спорного товара и торгового объекта ответчику.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении факта реализации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако они не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части отказа вы взыскании компенсации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2014 по делу № А79-5978/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Smeshariki» GmbH  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова