Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А11-7333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                            Дело № А11-7333/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014, принятое судьей  Поповой З.В., по делу № А11-7333/2014  по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к открытому акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ИНН 3329051460, ОГРН 1083340004527) о взыскании 9 113 127 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №14058);

от истца – Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – Коршунова В.В. по доверенности № 838 от 25.03.2014 сроком действия 1 год.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова», Нижегородская обл., г. Дзержинск (далее по тексту – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир (далее по тексту – ОАО «ВПО «Точмаш», ответчик), о взыскании неустойки в сумме 9 355 218 руб. 27 коп. за период с 01.10.2013 по 11.08.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2014 исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»  удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ВПО «Точмаш» изменило фирменное название на Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (АО «ВПО «Точмаш») в связи с его приведением в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВПО «Точмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Полагает, что суду следовало  снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  7 788 314 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 № 18-41/13-47 между ОАО «ВПО «Точмаш» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) заключен договор № 18-41/13-47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки изготовления которой указаны в спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость 179 482 373 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

В спецификации № 1 к договору указано, что срок изготовления и поставки продукции – 3 квартал 2013 года. Обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом в срок до 30.09.2013 включительно.

Датой поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю в месте нахождения поставщика. Представитель покупателя обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность (оригинал) на получение продукции (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 протокола разногласий к договору, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2013 в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 протокола разногласий к договору, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости продукции, в отношении которой наступила просрочка поставки, за каждый факт просрочки.

По платежному поручению от 16.04.2013 № 4216 истцом внесена предоплата за поставку продукции – 143 585 898 руб. 87 коп.

Поставка продукции ответчиком производилась отдельными партиями, начиная с октября 2013 года.

Ответчик произвел поставку по товарным накладным: от  25.10.2014  на сумму 1 554 107 руб. 88 коп.; от  31.10.2014 на сумму 1 331 998 руб. 34 коп.; от  01.11.2014 на сумму 57 965 руб. 13 коп.; от 19.12.2013 на сумму 1 371 220 руб. 22 коп.; от 30.12.2013 на сумму 6 716 020 руб. 21 коп.; от 23.01.2013 на сумму 2 163 665 руб. 97 коп.; от 12.03.2013 на сумму 35 221 598 руб. 16 коп.; от 24.03.2014 на сумму 34 579 563 руб. 65 коп.; от 31.03.2014 на сумму 7 501 486 руб. 88 коп.; от 10.04.2014 на сумму 21 968 304 руб. 41 коп.; от 17.04.2014 на сумму 12 045 880 руб. 81 коп.; от 28.04.2014 на сумму 39 250 346 руб. 55 коп.

Согласно расчету истца пени за период с 01.10.2013 по 25.10.2013 составляют 1 233 941 руб., с  26.10.2013 по 31.10.2013 – 293 581 руб. 64 коп., с 01.11.2013 – 48 563 руб. 97 коп., с 02.11.2013 по 19.12.2013 – 2 330 305 руб. 59 коп., с  20.12.2013 по 30.12.2013 – 529 880 руб. 42 коп., с 31.12.2013 по  23.01.2014 – 1 111 777 руб. 01 коп., с 24.01.2014 по 12.03.2014 – 2 194 993 руб. 63 коп., с 13.03.2014 по 24.03.2014 – 432 517 руб. 13 коп., с 25.03.2014 по 31.03.2014 – 185 736 руб., с 01.04.2014 по 10.04.2014 – 244 708 руб. 05 коп., с 11.04.2014 по 17.04.2014 – 129 006 руб. 65 коп., с 18.04.2014 по 28.04.2014 – 166 285 руб. 95 коп., с 29.04.2014 по 11.08.2014 – 453 921 руб. 22 коп.

В адрес ответчика отправлена претензия от 16.06.2014 № 10-1147 с требованием оплатить неустойку в сумме 9 113 127 руб. 05 коп. (по состоянию на 16.06.2014), которая осталась без ответа и  удовлетворения.

Несвоевременная поставка товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Проверив расчет неустойки за период с 01.10.2013 по 11.08.2014, суд признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 9 355 218 руб. 27 коп.

 Рассмотрев   ходатайство ответчика  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклонил его,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая вышеназванный договор, ОАО «ВПО «Точмаш» согласилось на установление размера ответственности за неисполнение его условия.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не установил и взыскал  в пользу истца неустойку в заявленном размере.

        Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Сторонами  размер  неустойки (пени) установлен  в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости продукции, в отношении которой наступила просрочка поставки, за каждый факт просрочки.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик   доказательств  тому не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что АО «ВПО «Точмаш» нарушило предусмотренные договором сроки поставки товара.

С учетом длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной сторонами, исчисления ее от суммы неисполненного обязательства суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 81).

Кроме того, согласно пункту 3 статья 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик ссылается на наличие технических трудностей, произошедших