Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А79-992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                            Дело № А79-992/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н.,  по делу № А79-992/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок» о взыскании 1 209 917 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт №13979).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – ООО «Фирма Старко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок» (далее – ООО «ИнтерБлок», ответчик) о взыскании 1 209 917 руб. убытков.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Старко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что им были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что он понес реальные убытки и размер этих убытков. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по замене  поставленного некачественного распределительного ковша на исправный понес затраты на зарплату производственного рабочего за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Полагает, что  между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками существует причинно-следственная связь.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 марта 2009 года по делу А79-9884/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года, суд обязал ООО «ИнтерБлок» произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси, переданного ООО «Фирма «Старко» по договору купли-продажи оборудования от 20 ноября 2007 года № 2.

01 июля 2009 года на основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «Фирма «Старко» выдан исполнительный лист № 126110.

06 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 3727/09/10/77.

Ввиду уничтожения исполнительного листа вследствие пожара, ООО «Фирма «Старко» выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Красиковым Д.П. постановлением от 19 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № 9888/12/10/77.

Поскольку ООО «ИнтерБлок» своевременно меры по исполнению решения суда не были предприняты, по заявлениям ООО «Фирма «Старко» на ООО «ИнтерБлок» накладывались судебные штрафы за длительное неисполнение решения суда.

Полагая, что по вине ответчика, выразившейся в длительном неисполнении решения суда, истец понес убытки в виде выплаченной за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года заработной платы в совокупности с начисленными на нее страховыми взносами в сумме 1 209 917 руб. своему работнику - формовщику Автаеву А.И., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15   ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника; наличие убытков у кредитора; причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; вину должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Противоправное нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. При ненадлежащем исполнении должник совершает некие действия, направленные на исполнение обязательства, но при этом нарушает отдельные условия обязательства.

Таким образом, истцом при заявлении настоящих исковых требований должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав кредитора, доказательства наличия убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Оценив  имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец понес реальные убытки, а также размер этих убытков.

 Расходы истца в связи с выплаченной им своему работнику Автаеву А.И. заработной платы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Данный работник был принят на работу в ООО фирма «Старко» на основное место работы формовщика приказом № 300 от 22 апреля 2008 года.

21 апреля 2008 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, а также в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязался выплачивать ему заработную плату. Доказательства возложения на него и исполнения им каких-то дополнительных обязанностей, помимо своих обязанностей формовщика, суду не представлено.

Следовательно, право на получение заработной платы возникло у данного работника вследствие трудовых отношений его с работодателем, то есть с истцом, и эти выплаты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

       Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в  апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено и не приведено.

       По общему правилу убытки подлежат взысканию только при доказанности факта их наличия, размера, ненадлежащего исполнения обязательств, причинной связи между действиями ответчика.

        Как верно указал суд первой инстанции,   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания спорной суммы убытков не представлено. 

       Иная оценка заявителем спора обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суд и неправильном применении норм материального права.

      С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2014 по делу № А79-992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова