Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-15285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-15285/2014

17 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбура Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2014 по делу № А43-15285/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления Камбура Михаила Петровича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 1833039950, ОГРН 1061840038435) в сумме 3 155 193 руб. 40 коп,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее- Муравьева Т.Д., конкурсный управляющий).

Заявитель предъявил требования о включении в реестр кредиторов ООО «Альянс» задолженности сумме 3 155 193,40 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс»  Камбур Михаил Петрович  (далее - Камбур М.П., заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс»   суммы задолженности в размере 3 155 193,40 руб.

Определением от  04.12.2014 Арбитражного суда Нижегородской области заявление Камбура М.П. оставлено без рассмотрения на основании  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве».

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Камбур М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание по рассмотрению спорного заявления до решения вопроса о перечислении платежа  непосредственно конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 Камбур М.П. обратился в адрес конкурсного управляющего с письмом о предоставлении реквизитов для возмещения расходов по уведомлению кредиторов.

03.10.2014 конкурсный управляющий дала ответ, в котором конкретизировала необходимые реквизиты для перечисления денежных средств: получатель – Муравьева Т.Д., ИНН 521475563780, р/я 40817810100051573929, Связной банк (ЗАО), к/с 30101810800000000139, БИК 044583139. По данным реквизитам необходимо было перечислить 100,00 руб. Данный ответ, согласно информации сайта Почта России был получен адресатом 29.10.2014.

Камбур М.П. представил пояснения по делу, к которому также приложил ответ конкурсного управляющего с указанными выше реквизитами.

Однако приложенная копия о перечислении им 100,00 руб. в счет возмещения расходов не соответствует реквизитам, которые были представлены конкурсным управляющим. Камбур М.П. произвел перечисления в адрес ООО «Альянс», ИНН 1833039950, счет 40702810668170104828, БИК 049401601, кор. счет 30101810400000000601.

Таким образом, возмещение расходов конкурсному управляющему не осуществлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Камбур М.П. в силу части 3 статьи 149 АПК РФ вправе повторно обратиться с заявлением кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования Камбур М.П. судом первой инстанции правильно были применены нормы Закона о банкротстве.

 Доводы Камбура М.П., приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2014 по делу № А43-15285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбура Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис