Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-25129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

17 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-25129/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-25129/2014 о возврате искового заявления, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб» (ИНН 5720013651; ОГРН 1065741016670) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарнит» (ИНН 5230000124; ОГРН 1025201100737) о взыскании 196 549 руб. 63 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 59335, 59333);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59334),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб» (далее – ООО «ЦентрДорСнаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Дарнит» (далее – ООО «Дарнит») о взыскании             196 549 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 указанное заявление оставлено без движения.

Заявитель в срок до 28.10.2014 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  возвратил исковое заявление истцу  в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЦентрДорСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно возвратил  исковое заявление. ООО «ЦентрДорСнаб» указывает, что не имело возможности устранить недостатки, так как не было извещено судом о принятом определении  об оставлении иска без движения и определение от 07.10.2014 об оставлении иска без движения по  юридическому адресу  общество  не получало. Заявитель также акцентирует внимание суда на том, что  определение от 07.10.2014 не размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. О вынесении определения от 07.10.2014 заявителю жалобы стало известно из определения о возвращении искового заявления, размещенного 26.11.2014 на сайте суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарнит» о взыскании  196 549 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 указанное заявление оставлено без движения. Суд обязал заявителя в срок не позднее 28.10.2014 предоставить: копию свидетельства о государственной регистрации ООО «ЦентрДорСнаб» в качестве юридического лица; договор от 27.07.2011 №122, акты приемки выполненных работ; доказательства направления и вручения претензии от 10.09.2014; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Ломако П.К. на подписание искового заявления (протокол, приказ о назначении директором общества).

Заявитель в срок до 28.10.2014 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В связи с неисполнением ООО «ЦентрДорСнаб» обязанностей по исправлению недостатков, суд  возвратил  исковое заявление истцу.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

 Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее от истца в суд первой инстанции, указанным выше требованиям не соответствовало, в связи с чем истцу в срок до  28.10.2014  предложено было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец в указанный срок не устранил указанные недостатки, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.11.2014  заявление и приложенные к нему документы возвратил.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права (статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающим обязанность суда возвратить исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установлено, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод ООО «ЦентрДорСнаб» о невозможности устранения  недостатков   в связи с неполучением определения от 07.10.2014 об оставлении иска без движения  и отсутствия информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционным судом проверен и отклоняется в силу следующего.

 В материалах дела имеются доказательства направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения от 07.10.2014 по юридическому адресу.  Определение суда от 07.10.2014  об оставлении заявления без движения было направлено заявителю 09.10.2014 по адресу: 302008 Орловская область, район Орловский, п.Дружный, ул. Машиностроительная, д.19 «а», прибыло в место вручения 14.10.2014 и 21.10.2014 возвращено  органом почтовой связи в суд  с отметкой «за истечением срока хранения». На почтовом конверте № 08741 имеются отметки почтового отделения о направлении  адресату дважды извещений о поступлении заказного письма.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии информации о принятии определения об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, так как  истец считается надлежащим образом извещенным о принятом судебном акте в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несообщение истцом суду сведений об ином адресе для доставки корреспонденции, а также непринятие истцом самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им искового заявления, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-25129/2014 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова