Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-18848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                            Дело № А43-18848/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городского поселения рабочий  поселок Юганец на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-18848/2014  по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Валерия Николаевича (ОГРНИП 311524909400056, ИНН 521407854283) к администрации Городского поселения рабочего поселка Юганец (ОГРН 1025201763729, ИНН 5214000783) о взыскании 52 063 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации Городского поселения рабочего поселка Юганец – Гуськова А.В. на основании распоряжения № 54 р/л.с. от 17.06.2014;

от истца – индивидуального предпринимателя Кольцова Валерия Николаевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт с уведомлением № 12206).

Индивидуальный предприниматель Кольцов Валерий Николаевич (далее – ИП Кольцов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Городского поселения рабочего поселка Юганец (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 52 063 руб. суммы задолженности по договору оказания услуг от 15.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2014 исковые требования ИП Кольцова В.Н.     удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что истец принятые на себя обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг не исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом полагает, что само по себе  подписание акта о выполненных работах (оказанных услугах) со стороны заказчика без замечаний не свидетельствует о надлежащем  оказании услуг в полном объеме.

  В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.02.2014 (далее - договор) на оказание услуг.

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту об оказании услуг от 20.05.2014, подписанному обеими сторонами, истцом были оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в дело документы (договор на оказание услуг, акт об оказании услуг от 20.05.2014, переписку сторон и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным  факт оказания услуг, предусмотренных договором от 15.02.2014, наличие на стороне ответчика долга в сумме 50 000 руб.  и взыскал в пользу истца указанную сумму,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 063 руб. 00 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг опровергается договором на оказание услуг, актом об оказании услуг от 20.05.2014, подписанным уполномоченным представителем ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, связанных с передачей жилого города военного городка пос.Юганец в муниципальную собственность; направление запросов в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России (других заинтересованных организаций) по передаче объектов жилого городка; направление запросов в «52 Филиал «ФКП Росреестра» по Нижегородской области…» по вопросу наличия документы кадастрового учета на объекты недвижимости; создание правовой базы для представления интересов сторон для последующей регистрации права собственности на объекты недвижимости; изучить представление заказчиком документы и проинформировать в письменном виде заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

В материалах дела имеются соответствующие запросы, правовой анализ документов (л.д. 31-36, 47-56).

В акте о выполненных работах (оказанных услугах) по договору оказания юридических услуг от 20.05.2014 указано, что по результатам выполненных работ (оказанных услуг) подготовлены документы, направлены письма заинтересованным организациям по передаче объектов жилого городка. Качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям, недостатки работ не выявлены, работы выполнены в установленное время.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недоказанности оказания услуг  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городского поселения рабочий поселок Юганец - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова