Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А11-10842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 февраля 2015 года                                                     Дело № А11-10842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу № А11-10842/2014, принятое судьей Беловым А.А., по исковому заявлению государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру»                 (ОГРН 1113327000984) к Управлению муниципальным имуществом                     г. Владимира (ОГРН 1033302008233) об урегулировании разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру»  - Кречина Л.В. на основании доверенности от 21.01.2015 № ГКУУС371-111/01-10 (сроком на 1 года);

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Управление социальной защиты" населения по городу Владимиру",  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, с требованиями об урегулировании возникших разногласий между государственным казенным учреждением Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" (арендатором) и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира при оформлении закупки услуги аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 39, общей площадью 40, 0 кв. м.:

1.1.Обязать арендодателя оформить передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 39, общей площадью 40, 0 кв. м., в форме государственного контракта.

1.2.Считать государственный контракт, заключенным на следующих условиях:

- исключить из текста контракта п.2.3.10; -пункт 4.3. изложить в следующей редакции:

"4.3.В случае просрочки исполнения "Арендатором" обязательств, предусмотренных контрактом "Арендодатель" вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы";

- исключить из текста контракта п.4.5;

- дополнить контракт п.5.4. следующего содержания:

"Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств".

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что Государственное казенное учреждение Владимирской области "Управление социальной защиты" населения по городу Владимиру" является государственным органом, выполняющим функции по оказанию государственной услуги, и поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Управления муниципальным имуществом г. Владимира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления муниципальным имуществом г.Владимира в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.02.2015, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из устава государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» п. 1.1. государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» создано на основании постановления Губернатора Владимирской области от 20.12.2010 № 1335 «О создании государственных казенных учреждений Владимирской области в сфере социальной защиты населения» в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством,  предметом и целью деятельности учреждения является выполнение государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1).

Полномочия Управления закреплены в п.п. 2.2.1 – 2.2.4 Устава.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением истцом названных функций государственного органа, а по причине разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, и не связанным непосредственно с защитой истцом государственных, общественных интересов) оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу № А11-10842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова