Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-8460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-8460/2014

17 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-8460/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» (Global Oil Services Holdings Limited)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН 5249076310,                                   ОГРН 1055216524153) в сумме 212 172 054 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» – Громовой Л.С. по доверенности от 24.07.2013 №1460 сроком действия 3 года;            

от «Эмбрада Холдингс Лимитед» – Кузнецова В.А. по доверенности от 02.11.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу А43-8460/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее - ООО «Синтез Сервис-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович (далее -  Лаптев Д.П., временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                          «Синтез Сервис-1»  «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 212 172 054 руб., в том числе 200 000 000, 00 руб. сумма основного долга,     12 172 054, 00 руб. неустойка.

Заявление мотивировано тем, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 21.02.2013 № 004 между ООО «Синтез Сервис-1» и «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед», заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2013 № GL 016 между ООО «Синтез Ацетон» и «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед».

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» с суммой задолженности в размере 212 172 054 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 200 000 000, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 12 172 054, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что являясь поручителем,    ООО «Синтез Сервис 1» не исполнило обязательств, предусмотренных указанными выше договорами поручительств.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО                             «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника - поручителя ООО «Синтез Сервис 1» требований «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед». Указал, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не исследован в полном объеме вопрос о наличии задолженности, и не были учтены положения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

«Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 между ООО «Синтез Ацетон» и «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» заключен договор займа № GL 016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор поручительства от 21.02.2013 № 004.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу А43-26049/2013 с ООО «Синтез Ацетон» в пользу «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» взыскано 238 351 541, 15 руб., в том числе 200 000 000, 00 руб. заемных средств, 19 322 739, 72 руб. процентов за пользование займом, 19 028 801, 43 руб. неустойки, а также  200 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 21.02.2013 № 004 в соответстии со. ст. 361-367 ГК РФ Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по договору займа от 21.02.2013 № GL 016 между    Кредитором и Заемщиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с нормами  пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что являясь поручителем, ООО                            «Синтез Сервис 1» не исполнило обязательств, предусмотренных указанными выше договорами поручительств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела   следует, что задолженность   по договору поручительства   от 21.02.2013 № 004 между «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» и ООО «Синтез Сервис-1», последним признана.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что                           «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ООО «Синтез Сервис -1». Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован в полном объеме вопрос о наличии задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

В связи с тем, что требования «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «Синтез Сервис-1» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез Сервис-1» требования «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед»  в сумме 212 172 054 руб. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк, в обосновании данного довода,  не представил соответствующих доказательств недействительности (ничтожности) сделок.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис