Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А79-4792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-4792/2009

17 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарет» Григорьева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  25.11.2014

по делу А79-4792/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Николаева Андрея Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (ИНН 2127027649, ОГРН 1062128153251) в сумме 2 612 665 руб.,

при участии:

от Николаева Андрея Владимировича –  Перепелкиной К.В. по доверенности от 06.03.2014 серии21АА №0423698 сроком действия 1 год;                

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарет» Григорьева Николая Леонидовича – Григорьева Н.Л. лично, на основании паспорта.                  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федоров Владимир Евсеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (далее - ООО «Сарет», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05. 2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заменил заявителя Федорова Влади­мира Евсеевича на общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ООО «Горстрой»).

Определением от 28.09.2010 в отношении ООО «Сарет» введена процедура внешнее управление. Определением от 02.11.2010 внешним управляющим ООО «Сарет» утвержден Григорьев Николай Леонидович (Григорьев Н.Л.).

Определением от 11.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  определил применить в отношении ООО «Сарет» положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сарет» кредитор Николаев Андрей Владимирович (далее –Николаев А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 612 665 руб. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и включил требование  Николаев А.В.  с суммой задолженности в размере                          2 612 665 руб. неосновательного обогащения с удовлетворением в третью очередь. В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества ООО «Сарет» Николаеву А.В. судом было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                            конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Николаева А.В.   в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере   2 612 665 руб. с удовлетворением в третью очередь, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел пропуск исковой давности.

Конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Николаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке применения Закона о банкротстве ООО «Сарет»               яв­ляется застройщиком многоквартирного жилого дома позиции 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары, в связи с чем определением от 11.10.2011 по настоящему делу арбитражный суд определил применить в отношении ООО «Сарет» положения параграфа 7 главы 1Х «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Учитывая образовавшееся денежное обязательство в размере                       2 612 665 руб., возникшее  в связи с непередачей двухкомнатной квартиры под условным номером 166 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме позиции 53, 54 и невозвратом заявителю денежных средств, оплаченных на основании предварительного договора от 28.05.2008 № 146-ВП купли - продажи квартиры Николаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве   кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт заключения между заявителем и ООО «Сарет» предварительного договора от 28.05.2008 № 146-ВП купли - продажи квартиры подтверждается и должником не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 9 предварительного договора от 28.05.2008 № 146 - ВП    купли - продажи квартиры Николаев А.В. и ООО «Сарет» обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по условным номером 166, который должен содержать условия об обязанности ООО «Сарет» продать заявителю вышеуказанную квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, поз. 53,54; стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи квартиры в течение 30 дней с момента получения ООО «Сарет» свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оплаты Николаевым А.В. гарантийного взноса в обеспечение обязательств по заключению в будущем основного договора купли- продажи в соответствии с условиями договора, но в любом случае не позднее 31.05.2009; предварительный договор от 28.05.2008 № 146-ВП не подлежит государственной регистрации.

Однако в установленный данным предварительным договором срок до

31.05.2009 основной договор купли - продажи квартиры под условным 166 между ООО «Сарет» и Николаевым А.В. не заключен.

Доказательства заключения в срок до 31.05.2009 основного договора купли -продажи квартиры либо направления сторонами в вышеуказанный срок пись­менного предложения о заключении основного договора суду не представлены.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента истечения 30.05.2009 срока для заключения основного договора обязательства ООО «Сарет» и Николаева А.В. по заключению на основании предварительного договора от 28.05.2008                    № 146 - ВП основного договора прекратились, обязательство застройщика ООО «Сарет» передать Николаеву А.В. двухкомнатную квартиру под условным номером 166 в жилом многоквартирном доме позиции 53, 54 по ул. Эльгера не возникло.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, платежными квитанциями и платежным поручением от 08.07.2008 № 525 подтверждается оплата заявителем должнику в период с 28.05.2008 по 08.07.2008 денежных средств в общем размере 2 612 665 руб.

Как усматривается из платежных документов, данные денежные средства оплачены заявителем во исполнение предварительного договора     от 28.05.2008 № 146-ВП.

В связи с непередачей квартиры под условным номером 166 и незаключением основного договора купли - продажи квартиры должник ООО «Сарет» в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан возвратить указанные денежные средства заявителю полностью.

Данное неосновательное обогащение должника перед заявителем образо­валось по денежным обязательствам, возникшим в период с 28.05.2008 по 08.07.2008 до принятия судом 27.05.2009 заявления о признании ООО «Сарет» банкротом; срок его исполнения наступил до введения в отношении должника 28.09.2010          процедуры внешнего управления.

Доказательства о полном или частичном погашении ООО «Сарет» указанной суммы неоснова­тельного обогащения перед Николаевым А.В. по состоянию на день введения процедуры внешнего управления либо на день рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения данного закона требование                  Николаева А.В. к ООО «Сарет» о возврате оплаченных денежных средств в размере 2 612 665 руб. является денежным требованием участника строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.2 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе приз­нать наличие у участника строительства денежного требования не только в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве, но и в случае заключения предварительного договора купли - продажи жилого помеще­ния в объекте строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан - участников строи­тельства подлежат удовлетворению в третью очередь; расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении участниками строи­тельства требований, в том числе денежных требований, осуществляются им за счет должника.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел пропуск исковой давности.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается необоснованным в виду следующего.

Представленные суду документы свидетельствуют о наличии в данном случае перерыва в течении срока исковой давности для обращения Кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Таковыми  доказательствами являются  обращение  заявителя  в  суд  с

13.10.2011 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сарет» по настоящему делу, обращение к Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Сарет» об обязании заключить основной договор