Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-10079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-10079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу                          № А43-10079/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»                                 (ОГРН 1045206804037, ИНН 5214008091) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148) о взыскании 4 696 753 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от обществу с ограниченной ответственностью «Север»-  не явился, извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее - ООО «Корма и концентраты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») о взыскании                          4 696 753 рублей из которых 3 250 000 рублей основного долга и                                 1 446 753 рублей неустойки за период с 05.01.2013 по 24.03.2014.

 Исковые требования обоснованы неисполнением покупателем договорных обязанностей по оплате поставленного товара и мотивированы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования ООО «Корма и концентраты» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Север» в пользу ООО «Корма и концентраты»                  3 250 000 рублей основного долга, 517 741,31 рублей неустойки за период с 05.01.2013 по 24.03.2014, а также 46 483,77 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Север» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО «Север» долга по договору  купли-продажи от 25.12.2012 № 25/12-12 в размере 4 696 753 рублей, из которых 3 250 000 рублей основного долга и 1 446 753рублей неустойки за период с 05.01.2013 по 24.03.2014.

Согласно условиям договора купли-продажи 25/12-12 от 25.12.2012  поставщик обязан поставить/ оказать услуги, а покупатель – принять и оплатить продукцию, сырье, а также услуги по доставке, если таковые имеют место, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара заключается отдельное приложение на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, указываются в Приложении, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Условия оплаты товара в соответствии пунктом 4.1 договора определяются приложениями к данному договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Корма и концентраты» в соответствии с условиями договора поставило ООО «Север» товар на общую сумму 13 253 824 рублей, из которых фактически оплачено покупателем 10 003 824  рублей. По состоянию на 24.04.2014 дебиторская задолженность ООО «Север» перед ООО «Корма и концентраты» составила 3 250 000,00 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО «Корма и концентраты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствие со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2 договора, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки, начисленный истцом значительно превышает действующую в период неисполнения обязательств ставку рефинансирования Центробанка 8,25% - 8% годовых.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки  расчет неустойки произведен судом с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в период неисполнения обязательств по оплате и составил   517 741 рубль 31 копейка.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу  № А43-10079/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Север»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова