Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-13225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                            Дело № А43-13225/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-13225/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» (ОГРН 1025203743718, ИНН 5262099211) о взыскании судебных расходов в сумме 472 000 руб. 00 коп. по делу А43-13225/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании 1 930 845 руб. 49 коп.

         В судебном заседании принимали участие:

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12687);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления  № 12683, 59474, 59478).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РТС-РОС» (далее – ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 472 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А43-13225/2013.

Определением суда от  11.12.2014 заявление  ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» удовлетворено частично: с ООО «Альтаир» в пользу ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС»  взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истец не представил доказательств несения расходов на сумму 250 000 руб.; в 12 судебных заседаниях из 17 представители истца фактически никаких правовых услуг доверителю не оказывали;  учитывая средние цены на аналогичные услуги в Нижегородской области, по соглашению № 23 от 27.05.2013 за подготовку искового заявления и одно судебное заседание подлежат оплате 13 000 руб., а по договору № юр-23 от 28.10.2013 - 25 000 руб.

ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

 Названный заявитель полагает, что  понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу А43-13225/2013 суд взыскал с ООО «Альтаир» в пользу ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» 1 930 845 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 32 308 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 155 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альтаир» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом были понесены представительские расходы, вопрос о возмещении которых разрешен не был, ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:  соглашение от 27.05.2013 №23 и договор от 28.10.2013 №юр-23.

По соглашению от 27.05.2013 №23, заключенному с Адвокатской конторой №18 Нижегородской  области, адвокат Пичугин А.В. оказал юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Альтаир» на сумму 21 000 руб. 00 коп. ( акт об оказанной юридической помощи от 20.06.2013); по подготовке ходатайства об истребовании доказательств, подготовке дела и представительству в Арбитражном суде Нижегородской области, составлению адвокатского запроса и получению информации в Тамбовском государственном техническом университете на сумму 21 000 руб. 00 коп. (акт об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 29.09.2013). Оказанные адвокатом Пичугиным А.В. услуги были оплачены платежным поручением от 24.06.2013 №178 на сумму 21 000 руб. 00 коп., и платежным поручением от 23.09.2013 №301 на сумму 21 000 руб. 00 коп.

По договору  на правовое обслуживание предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей от 28.10.2013 №юр-23, Адвокатское бюро «НормА» представляет интересы истца в Арбитражном суде Нижегородской области (первая инстанция) по делу №А43-13225/2013 по иску к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств (авансового платежа) по договору на выполнение проектных работ №81 от 30.03.2012 года.

Согласно условиям договора истец выплачивает вознаграждение в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов в каждой последующей инстанции.

В рамках договора истец оплатил Адвокатскому бюро «НормА» 430 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 30.10.2013 №343 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.06.2014 №185 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11.08.2014 №239 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.10.2014 №311 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Представители истца осуществляли подготовку правовой позиции и искового заявления, принимали участие в 8 судебных заседаниях и в 1 судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, представляя позицию ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС».

После получения апелляционной жалобы ООО «Альтаир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу А43-13225/2013 исполнителем был осуществлен анализ правовой позиции по данной жалобе и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

         Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

 Суд первой инстанции  с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,   реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, удовлетворил заявление частично и  взыскал в пользу заявителя  250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Альтаир»,  указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представило суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителей, количества судебных заседаний.

Ссылка ответчика на информацию, представленную Областной адвокатской конторой Нижегородской коллегии адвокатов, а также адвокатами и юридическими бюро, размещенную в сети Интернет, правомерно не принята судом во внимание, т.к.  в названных документах сведения о стоимости услуг носят ориентировочный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг, кроме того, в них содержится лишь минимальная цена на оказываемые услуги.

          Довод ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» о том, что  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

        Как указывалось выше, в рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителей, количества судебных заседаний.

       Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

       Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-13225/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова