Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-24841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-24841/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-24841/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (ОГРН 1055248114371, ИНН 5262141304), г.Н.Новгород, о взыскании 164 798 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 11385, 11372),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (далее – ООО «РосПрофПроект») о взыскании с ответчика 162 261 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 086 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.09.2014, с последующим начислением с 25.09.2014 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» 162 261 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 086 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.09.2014, проценты с суммы неосновательного обогащения, начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 5 943 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РосПрофПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.  

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 162 261 руб. 96 коп.  не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так   как были получены ответчиком на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от  04.03.2014 по делу  № А43 - 29498/2013.  Платежное поручение №76 от 16.01.2014 не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку ООО «Нижегородтеплоэнерго»  не представляло его в материалы  дела  А43-29498/2013 и не заявляло ходатайство о снижении требований.

Кроме того, заявитель указывает, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не поступало.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.03.2014 по делу  № А43 - 29498/2013  ООО «РосПрофПроект» выдан исполнительный лист серии АС 000283275, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства платежными ордерами от 04.07.2014 № 138897, от 10.07.2014 № 138897, от 18.07.2014 № 138897 со счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 197 746 руб. 16 коп., в том числе 162 261 руб. 96 коп. долга и 28 393 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ранее ООО «Нижегородтеплоэнерго» платежным поручением от 16.01.2014 № 78  добровольно оплатило сумму основного долга 162 621 руб. 96 коп. по договору от 05.12.2012 № 76.

Поскольку в процессе судебного разбирательства по делу № А43-29498/2013 представители сторон не заявили об оплате задолженности и не представили в материалы дела соответствующих доказательств, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Нижегородтеплоэнерго», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ООО «РосПрофПроект» неосновательного обогащения в сумме 162 621 руб. 96 коп., оплаченной дважды за одни и те же работы.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства в сумме 162 621 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нижегородтеплоэнерго», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены доказательства того, что истцом дважды оплачена сумма задолженности в размере 162 261 руб. 96 коп. по договору на выполнение проектных работ от 05.12.2012 № 12/05: по решению суда от 04.03.2014 по делу № А43-29498/2013 и в добровольном порядке.

Поскольку с момента получения ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 162 261 руб. 96 коп. у ООО «РосПрофПроект»  отсутствовали основания по их удержанию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства являются для ООО «РосПрофПроект» неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом  проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 086 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-24841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова