Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А11-4484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» февраля 2015 года                                                 Дело № А11-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания», г. Муром, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу № А11-4484/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 29.04.2014 № 05-07/59.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  Ефремова Ю.А. по доверенности от 21.05.2014 №0210/17617, Харитонова И.А. по доверенности от 12.01.2015 № 02-15/00012 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №20248), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 06.02.2015 № 125 (входящий 01АП-8165/14(1) от 06.02.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания» (далее по тексту – Общество) требований законодательства в сфере использования платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов за период с 24.01.2014 по 24.03.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, порядка использования специальных банковских счетов платежными агентами от 21.04.2014 № 05-07/42.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 № 05-07/207.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 29.04.2014 Инспекция приняла постановление № 05-07/59 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.09.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество утверждает, что муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» не является его платежным агентом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждения, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» (Центр) заключен договор от 01.07.2013 № 3 на информационно-расчетное обслуживание.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Центр принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг.

В пункте 3.5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что Центр обязан в срок не более пяти банковских дней с момента получения Центром извещений и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечивать перечисление получателями платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг за вычетом вознаграждения Центра.

Таким образом, Общество выступает в качестве поставщика услуг, заключившего договор на информационно-расчетное обслуживание с муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», которое, в свою очередь, на основании договора от 01.07.2013 № 3, оказывая услуги по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Общества, является в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ платежным агентом.

Довод Общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ Обществом специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом не использовались.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя апелляционной жалобы события вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность открыть специальный банковский счёт, однако оно не приняло мер к своевременному открытию такого счёта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу № А11-4484/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина