Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А79-10461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А79-10461/2012

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2014 по делу № А79-10461/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488  ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Новочебоксарчк Чувашской Республики (ОГРН 1082124001640 ИНН 2124030153),

о взыскании 1 109 256 руб. 12 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о признании ООО «Коммунальные технологии» нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коммунальные технологии» – Князькина О.В. по доверенности от 12.01.2015 № 5 (сроком до 31.12.2015),

от ООО «УК ЖКХ» – Васильев С.С. директор, приказ от 01.04.2014              № 11, протокол от 31.03.2014 № 2, Громова С.А. по доверенности от 10.02.2015 № 90 (сроком до 31.12.2015), Матросова И.Р. по доверенности от 10.02.2015 № 89 (сроком до 31.12.2015), Наумова С.С. по доверенности от 10.02.2015 № 91 (сроком до 31.12.2015),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ») о взыскании 732 375 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в апреле 2012 года в соответствии с договором от 01.04.2009 №4553, 376 880 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 26.02.2012, а также их дальнейшем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коммунальные технологии» о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по расчету потребленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ» за период с 01.12.2011 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике-Чувашии.

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «Коммунальные технологии» 732 375 руб. 18 коп. долга за апрель 2012 года, 376 880 руб. 94 коп. процентов за период с 13.01.2012 по 26.09.2012. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «УК ЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда о том, что данные общедомовых приборов учета в спорный период не могут быть приняты в расчетах за тепловую энергию.

Заявитель указал, что в материалы дела истцом не был представлен расчет суммы исковых требований, а в отсутствие данного расчета невозможно было определить обязательство ответчика перед истцом.

По мнению заявителя, в настоящем случае при определении количества тепловой энергии должны быть применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006. В Правилах учета тепловой энергии формула, применяемая в дополнительном соглашении, не указана, о чем указано и в заключение эксперта ООО «ЭнКа».

Заявитель считает, что, приведенные в решении нормативы не соответствуют фактическим отношениям, поскольку при наличии приборов учета, учитывается количество тепловой энергии, принятое абонентом.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 21.07.2010 №4 не может являться основанием для расчета тепловой энергии, так как является отсылочным к договору, а договор является незаключенным ввиду отсутствия подписи директора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Несогласие с заявленным объемом и несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2012 по делу №А79-14378/2011 и указал, что договор снабжения тепловой энергией №4553 от 01.04.2009 при отсутствии обращения ответчика в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд за урегулированием разногласий действует в редакции согласованных пунктов и предложенных энергоснабжающей организацией. Данные обстоятельства суд посчитал преюдициально установленными по статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат договора №4553 от 01.04.2009, имеющего подпись полномочного лица со стороны ООО «УК ЖКХ», на предложение апелляционного суда истец таковой также не представил, что не позволяет суду при принятии судебного акта ссылаться на условия такового, как доказательство по делу.

Тем не менее, в рассматриваемом судебном споре отношения сторон регулируются гражданским законодательством в сфере энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что ООО «Коммунальные технологии» как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, относится к субъектам естественной монополии, то есть занимает доминирующее положение на данном рынке в пределах своих тепловых сетей.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулированию тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.

При этом следует учесть, что в соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 №12529-АД/07 «О разъяснении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.

Как установлено судами всех инстанций при рассмотрении арбитражного дела № А79-5144/2012, тариф на горячую воду, поставляемую потребителям города Новочебоксарска ООО «Коммунальные технологии», включает в себя стоимость одного кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева одного кубического метра холодной воды, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды составило 0,065 Гкал/куб.м и определено исходя из нормативов расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, утвержденных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 29.12.2005 № С 8-6, в размере 0,258 Гкал на человека в месяц и норматива расхода горячей воды на человека в месяц в размере 3,95 кубического метра.

В связи с отсутствием в Основах ценообразования формул, методики расчета количества тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, Служба по тарифам произвела этот расчет аналогично Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47.

Расчет произведен по формуле с учетом удельной теплоемкости и плотности воды, коэффициента, учитывающего потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения, средней за год температуры горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения, и средней за год температуры холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения. Последняя определена по формуле с учетом температуры холодной воды в водопроводной сети в отопительный период, равной 5 градусам Цельсия, температуры холодной воды в водопроводной сети в неотапливаемый период, равной 15 градусам Цельсия; количества дней в году; продолжительности отопительного периода, равного 217 дням. Температура подогрева воды составила 63,1 градуса Цельсия, средняя за год температура горячей воды, поступающей потребителям города Новочебоксарска из систем централизованного горячего водоснабжения - 72,15 градуса Цельсия.

Как указано судами, применяемые при расчетах показатели не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам письмом от 07.06.2010 №03/09-1195 разъяснила, что при формировании тарифа на горячую воду количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра холодной воды, предусмотрено в объеме 0,05320 Гкал на 1 куб.м. воды. Одновременно указано, что при наличии у потребителя узла учета тепловой энергии, учитывающего суммарное потребление тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, в расчетах следует применять количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра холодной воды в объеме 0,05320 Гкал на 1 куб.м. воды.

В дополнение к вышеуказанному письму Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам письмом от 22.06.2010 №03/09-1311 сообщила, что количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра холодной воды предусмотрено в объеме 0,06499 Гкал на 1 куб.м. воды.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Энергетический консалтинг и аудит», доводы и возражения, заявленные каждой стороной относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, методов, и примененных расчетов, позицию, изложенную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике-Чувашии, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные технологии» о взыскании долга за апрель 2012 года, и отклонении встречного иска о признании ООО «Коммунальные технологии» нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом суд правомерно учел следующее.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010