Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-17010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир      

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-17010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу                    № А43-17010/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма» (ИНН 3120012500, ОГРН 1033104005670) о взыскании 29 044 руб. 35 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма» с исковым заявлением о взыскании 29 044 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки                            №6600-FA060/02/0229-2014.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования. ЦБ РФ.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма», в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» 29 044 рублей 35 копеек пени и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает указанный истцом факт просрочки поставки за период с 01.03.2014 по 12.05.2014, т.к. договор поставки от 25.02.2014 был получен им лишь 12.03.2014 через почтовое отделение.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.01.2015, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №6» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма» заключен договор поставки №6600-FA060/02/0229-2014 от 25.02.2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю бумагу диаграммную в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Спецификацией от 25.02.2014 (приложения №1) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара (л.д. 13-14).

Согласно спецификации срок поставки товара - с февраля по декабрь 2014 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

Обязательство по поставке ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.05.2014 №13/01-13/11 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и претензию №10/01-04/12 от 12.05.2014 об оплате начисленной неустойки.

Поскольку неустойку поставщик до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма», в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» 29 044 рублей 35 копеек пени и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору поставки от 25.02.2014, стороны согласовали начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2014 по 12.05.2014 составляет 29 044 рубля 35 копеек.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 12.03.2014 по 17.04.2014, то есть со дня получения договора поставки по день направления ответчиком в адрес истца уведомления о невозможности поставить товар в установленный срок отклоняются судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.      Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки, на основании которого заявлено требований, датирован 25.02.2014 года, и  подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем  считается датой заключения договора.  Доказательств внесения изменений в условиях договора по сроку поставки ответчиком не предоставлено. Одновременно суд первой инстанции отметил, что 15.01.2014 ООО «Торговый дом «Диаграмма» подало ценовую заявку №140008. Согласно данной ценовой заявке ответчик обязался в случае победы поставить продукцию в соответствии с заявленным графиком поставки и условиями оплаты. В заявке установлено, что до подготовки и оформления договора ценовая заявка вместе с уведомлением о присуждении победы будут выполнять роль обязательного договора между сторонами. 31.01.2014 ответчик признан победившим при проведении открытого запроса цен, 06.02.2014 в его адрес по электронной почте направлено уведомление о присуждении победы.

Таким образом, ответчик достоверно знал о необходимости осуществления поставки товара в феврале 2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка подлежит начислению по 17.04.2014, то есть по день направления ответчиком в адрес истца уведомления о невозможности поставить товар в установленный срок не нашел своего документального подтверждения.

Более того направление уведомления не свидетельствует о прекращении договорных отношений в установленном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № А43-17010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диаграмма»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова