Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-14545/2012

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Сусловой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.11.2014 по делу № А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 21.11.2012 и 10.09.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис»               – Иноземцева В.Н. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия 3 года.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее – ООО «ТЕКНОДОМ», должник) конкурсный управляющий Суслова Екатерина Михайловна  (далее – Сусловой Е.М., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу № А43-14545/2012 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу №А43-14545/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-626/06-83-4, А40-18870/07-83-182 решение участника ООО «ТЕКНОДОМ» от 05.11.2004 № 2, которым было одобрено заключение обществом договора поручительства с ООО КБ «Транспортный», было признано недействительным. Указанные обстоятельства не были известны заявителю при принятии оспариваемых судебных актов.

Определением от  18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суслова Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания                         Транс-Сервис» (далее - ООО «Компания Транс-Сервис») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-626/06-83-4,                А40-18870/07-83-182, согласно которому решение участника ООО «Текнодом» от 05.11.2004 № 2, которым было одобрено заключение обществом договора   поручительства  с   ООО   КБ        «Транспортный», признано недействительным. Между тем договор поручительства от 09.11.2004 № 150/6 является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 решением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 включены требования ООО КБ «Транспортный» в размере                  64 931 290 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ», как требования кредиторов третьей очереди.

Требования основаны на договоре поручительства от 09.11.2004                   № 150/6, в соответствии с которым ООО «ТЕКНОДОМ» обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № 150/КЛ, заключенного между ООО КБ «Транспортный» и ООО «ЮрТрастСервис» 09.11.2004.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 установлено процессуальное правопреемство ООО                   «Компания транс-Сервис» по отношению к требованиям ООО                          «КБ Транспортный», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу №А43-14545/2012  в размере 68 191 290 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-626/06-83-4,  А40-18870/07-83-182 от 27.07.2007 принят отказ от иска о признании недействительным решения участника ООО «Текнодом» от 05.11.2004 № 2. Производство в этой части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 № 09АП-12542/2007-ГК признано недействительным решение участника ООО «Текнодом» от 05.11.2004 № 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области №КГ-А40/2056-08, №А40-626/06-83-4, №А40-18870/07-83-18 от 26.03.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 №09АП-12542/2007-ГК оставлено без изменения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 09.11.2004 №150/6 является оспоримой сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в настоящее время данный договор поручительства,  на основании которого требования ООО «Компания Транс-Сервис» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 включены в реестр требований ООО «ТЕКНОДОМ» не оспорен и не признан недействительным, с учетом изложенного у суда не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.11.2014 по делу № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Сусловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис