Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-27629/2013. О прекращении производства по делу

г. Владимир                                                                  Дело № А43-27629/2013

17 февраля 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Руслана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.11.2014 по делу № А43-27629/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЗР» (ИНН 5256103188, ОГРН 1115256004027) Замысловой Елены Александровны

об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЗР» Терентьева Руслана Анатольевича основных средств, запасов, документов по дебиторской задолженности, краткосрочным финансовым вложениям и прочим оборотным активам должника,

при участии:

от Терентьева Руслана Анатольевича – Веткин А.Е. по доверенности от 12.01.2015 серии52АА №2356518 сроком действия 3 года.     

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «СЗР» (далее - ООО  «Торговый Дом «СЗР») конкурсный управляющий должника Замыслова Елена Александровна (далее - Замыслова Е.А., конкурсный управляющий ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЗР» Терентьева Руслана Анатольевича (далее – Терентьев Р.А.) основных средств, запасов, документов по дебиторской задолженности, краткосрочным финансовым вложениям и прочим оборотным активам должника.

Определением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Терентьев Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 10.02.2015.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку Терентьев Р.А., является заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве, суду первой инстанции надлежало его известить о времени и месте рассмотрения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего  ООО «Торговый Дом «СЗР» Замыслова Е.А. об обязании бывшего руководителя должника Терентьева Р.А. осуществить передачу основных средств, запасов, документов по дебиторской задолженности, краткосрочным финансовым вложениям и прочим оборотным активам должника, поданное в суд в процедуре конкурсного производства, рассмотрено без вызова Терентьева Р.А., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на это рассмотрение дела состоялось, требование конкурсного управляющего удовлетворено, судом возложена обязанность на Терентьева Р.А. передать документы должника конкурсному управляющему и выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель Терентьева Р.А. подтвердил, что он проживает по адресу: 603057, г. Нижний Новгород, Светлогорский проезд, д.4, кв. 137  и ему не направлялось уведомление о судебном заседании, в связи с чем, он не мог представить свои возражения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не имел сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие                        Терентьева Р.А., не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением 13.01.2015 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО «Торговый Дом «СЗР» Замыслова Е.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЗР» Замысловой Елены Александровны по ступило заявление от 04.02.2015 б/н (01АП-8532/14(1) от 09.02.2015) об отказе от исковых требований.

Представитель Терентьева Р.А. полагает, что заявленный конкурсным управляющим  отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции, является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта вынесенного судом первой инстанции.

Поскольку отказ от иска конкурсного управляющего Замысловой Е.А. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.11.2014 по делу № А43-27629/2013 отменить.

Прекратить производство по делу № А43-27629/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЗР» Замысловой Елены Александровны об обязании бывшего руководителя должника Терентьева Руслана Анатольевича, осуществить передачу основных средств, запасов, документов по дебиторской задолженности, краткосрочным финансовым вложениям и прочим оборотным активам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис