Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А38-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А38-3849/2014

17 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014

по делу № А38-3849/2014,

принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК «АКТАШ» (ИНН 1661011444, ОГРН 1041632201951)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934) в сумме 35 939 899 руб. 87 коп.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» – Исламгаев Р.Ю. по доверенности от 22.12.2014 № 235 сроком действия до 01.06.2015;     

от общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» – Самаркин В.А. по доверенности от 06.02.2015 сроком действия 01.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответствен­ностью «Частное охранное предприятие «АлмазПлюс»», о признании общества с огра­ниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» банкротом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 в отноше­нии общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (далее - ООО «БизнесСтройПроектИнвест») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевелев Владимир Вячеславович, о чем 25.10.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесСтройПроектИнвест» конкурсный     кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИСК «АКТАШ»  (далее - ООО «ИСК «АКТАШ» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований в об­щей сумме 43 430 613 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 требование принято, производст­во по делу возбуждено.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в целях эффективного правосудия требование конкурсного кредитора, возникшее в связи с неисполнением обязательства по договору уступки права (требования) от 25.12.2012, выделено в отдельное производст­во.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСт­ройПроектИнвест» в третью очередь требования по денежным обязательствам в сумме 35 939 899 руб. 87 коп.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО                   «ИСК «АКТАШ» с суммой задолженности в размере 35 939 899 руб. 87 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

  Не согласившись с принятым судебным актом Государственное казенное учреждение «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснил вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан был оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Считает, что договор уступки  прав (требования) от 14.02.2013 является ничтожной сделкой.

Представитель ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее - ООО «Фортекс») указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ООО «ИСК «АКТАШ» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК «АКТАШ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО «Сириус-Трейд») уступил кредитору (ООО «ИСК «АКТАШ») право тре­бования к должнику, ООО «БизнесСтройПроектИнвест», по договорам поставки от 04.12.2012 № 11, от 06.04.2012 № 46  и от 22.08.2012 № 125  в общей сумме 35 939 899 руб. 88 коп.

На дату судебного заседания задолженность                                               ООО «БизнесСтройПроектИнвест» перед ООО «ИСК «АКТАШ», возникшая на дату принятия заявления о признании должника банкротом, не погашена и составляет 35 939 899 руб. 88 коп.

В связи с этим, ООО «ИСК «АКТАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадле­жащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что задолженность в размере 2 052 693 руб. 84 коп. полностью признана должником и временным управляющим. В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должник вправе при рассмотрении дела в суде любой ин­станции признать требование полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, долж­нику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных докумен­тов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступи­ли возражения в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направ­лено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. К нему приложены до­кументы, подтверждающие наличие у должника на дату введения процедуры наблюде­ния задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме              35 939 899 руб. 88 коп., возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2014) и не погашенной на момент рассмотрения спора.

Возражения относительно заявленного конкурсным кредитором требования в установ­ленный законом срок в материалы дела не поступили.

В связи с тем, что требования ООО «ИСК «АКТАШ»   подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «БизнесСтройПроектИнвест» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 35 939 899 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Заявитель апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснил вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан был оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Считает, что договор уступки  прав (требования) от 14.02.2013 является ничтожной сделкой.

Данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в виду следующего.

 В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение об уступке права требования от 14.02.2013, заключенное между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК «АКТАШ», подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Недействительность данного договора судом не установлена.

Кроме того, договор уступки  прав (требования) от 14.02.2013 в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен и не признан недействительным. Доказательств об обратном в материалы дела не поступило.

При рассмотрении настоящего спора возражений относительно заявленного конкурсным кредитором требования в установ­ленный законом срок в материалы дела не поступили.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014 по делу № А38-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис