Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-24842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-24842/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-24842/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Боровиковым С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (ОГРН 1055248114371) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11744),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (далее – ООО «РосПрофПроект») о взыскании  49 996 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «РосПрофПроект» в пользу ООО «Нижегородтеплоэнерго»  49 996 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РосПрофПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.  

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 54824 руб. 70 коп. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так   как были получены ответчиком на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу А43-29435/2013.  Платежное поручение № 339 от 03.02.2014 не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку ООО «Нижегородтеплоэнерго»  не представляло его в материалы  дела  А43-29435/2013 и не заявляло ходатайство о снижении требований.

Кроме того, заявитель указывает, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не поступало.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «РосПрофПроект» (исполнитель) заключили договор №01/20 на выполнение работ по разработке проектной документации от 20.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту «Усиление металлоконструкции при замене деаэратора ДВ-50 на ДВ-150» в котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Баранова, д.11 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 49 996 руб. 94 коп, в том числе НДС 18% - 7 626 руб. 65 коп.

Исполнителем работы по договору №01/20 от 20.01.2013 выполнены в полном объеме и по их результатам составлен акт выполненных работ от 11.03.2013, который подписан сторонами без разногласий.

Заказчик свои обязательства по договору не выполнил, принятые работы не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «РосПрофПроект» с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-29435/2013 суд взыскал с ООО «Нижегородтеплоэнерго» в пользу ООО «РосПрофПроект» 49 996 руб. 94 коп. задолженности, 2 718 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2109 руб. государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства № 37665/14/09/52 указанная сумма была списана с банковского счета ООО «Нижегородтеплоэнерго» в пользу ООО «РосПрофПроект» (платежные ордеры от 04.07.2014 на сумму 34 270 руб. 32 коп., от 10.07.2014 на сумму 954 руб. 59 коп., от 18.07.2014 на сумму 19 599 руб. 79 коп.).

Вместе с тем, ранее, на основании платежного поручения № 339 от 03.02.2014, ООО «Нижегородтеплоэнерго» перечислило  ответчику 49 996 руб. 94 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору № 01/20 от 20.01.2013. Поскольку в процессе судебного разбирательства по делу № А43-29435/2013 представители сторон не заявили об оплате задолженности и не представили в материалы дела соответствующих доказательств, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Нижегородтеплоэнерго», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ООО «РосПрофПроект» неосновательного обогащения в сумме 49 996руб.94 коп., оплаченной дважды за одни и те же работы.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчик не вернул излишне полученные денежные средства в сумме 49 996 руб. 94 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нижегородтеплоэнерго», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средства в размере 49 996 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата данных денежных средств, либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму ответчиком не представлено. В материалы дела представлены доказательства того, что истцом дважды оплачена сумма задолженности в размере 49 996 руб. 94 коп, а именно  по решению суда и в добровольном порядке.

Поскольку оснований для двойной оплаты стоимости работ  не имелось и с момента получения ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 49 996 руб. 94 коп. у него отсутствовали основания по их удержанию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства являются для ООО «РосПрофПроект» неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб., заключенный с Хайретдиновой А.Р., предметом которого является оказание юридической помощи по ведению настоящего дела (изучение документов, подготовка иска, представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области, представительство в апелляционном суде и на стадии исполнения судебного решения), акт выполненных работ от 25.09.2014, расходный кассовый ордер № 44 от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб.

Оценив объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, его сложность, а также представленные истцом в обоснование разумности доказательства и довод ответчика о несогласии с иском в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-24842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова