Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-9738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-9738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № А43-9738/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна»                           (ИНН 5248035752, ОГРН 1135248001745) к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесСтрой» (ИНН 5258074912,                              ОГРН 1085258000904), обществу с ограниченной ответственностью              «ЧТЗ-УРАЛТРАК» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Европлан» (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380), о взыскании 573 018 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна»  - Коновалова Н.П. на основании доверенности от 10.02.2015 № 12/02-15 (сроком на 1 года);

от общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества  с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Европлан» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью  «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее ООО «Городецкая передвижная механизированная колонна») обратилось В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесСтрой»  (далее ООО «РосБизнесСтрой»)  о взыскании убытков в сумме 558 841 руб. 92 коп.

Определением от 29.04.14 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Европлан».

Определением от 26.06.14 суд  по ходатайству ответчика по правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчика ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» отказал, расходы по госпошлине отнес на истца.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городецкая передвижная механизированная колонна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указал, что 01.07.2013 г. между ООО «РосБизнесСтрой» и ЗАО «Европлан» заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в собственность трактор с бульдозерным оборудованием для передачи его в финансовую аренду ООО «Городецкая передвижная механизированная колонна» по договору лизинга №729820-ФЛ/БОР-13 от 01.07.2013.

В процессе эксплуатации, 16.12.2013 г. у данного трактора с бульдозерным оборудованием появилась неисправность, которая выразилась в заклинивании правого бортового редуктора. В связи с этим  с 23.12.2013г. по 31.01.2014 г. он был вынужден привлечь аналогичную технику по договорам аренды № 175 от 23.12ю2013 года и № 186 от 30.12.2013, заключенным с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мавриной Л.А. В результате этого у ООО «Городецкая передвижная механизированная колонна» возникли убытки в  виде расходов по арендной плате, в размере 573 018 рублей 76 копеек.

Поскольку предмет договора лизинга более месяца не использовался по назначению по вине продавца, т.к. гарантийное обслуживание осуществляет продавец, а лизингополучателем были понесены расходы по уплате арендных платежей за арендуемую аналогичную технику, по мнению заявителя имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению соответствующих убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года ООО «РосБизнесСтрой» и ЗАО "Европлан" заключен договор купли - продажи № 34342165-КП/БОР-13, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0801 Е с последующей  передачей его в финансовую аренду (лизинг) ООО "Городецкая ДМПК" ( истцу по настоящему спору) по договору лизинга № 729820-ФЛ/БОР-13 от 01.07.2013.

Пунктом 3.4 указанного договора купли - продажи Продавец предоставляет ЗАО "Европлан" гарантию изготовителя, которая составляет 12 месяцев или 1500мото часов.

В процессе эксплуатации, 16.12.2013, у поименованного выше трактора появилась неисправность : заклинило правый боковой редуктор.

Неисправность устранена 31.01.2014, что подтверждается рекламационным актом № 1 от 03.02.2014.

Как указал истец в иске, в период с 23.12.2013 по 31.01.2014 для производства работ на объектах ООО "Городецкая ДПМК" было вынуждено привлечь аналогичную технику, в связи с чем истцом были заключены договоры аренды №176 от 23.12.2013 и № 186 от 30.12.2013 с Главой КФХ Мавриной Л.А.

В соответствии с данными договорами, истец получил в аренду бульдозер Caterpiillar D8R государственный регистрационный номер 52 НО 9455, в целях выполнения работ, по объекту: Заволжский полигон ТБО, расположенном по адресу Нижегородская область, Городецкий район, район Балахнинское районное лесничество, Правдинское участковое лесничество, квартал №3, литер № 18. За использование техники истец выплатил Крестьянско-фермерскому хозяйству 573 018 руб.76 коп, что подтверждается платежными поручениями № 803 от 19.12.2013, № 908 от 30.12.2013, № 78 от 29.01.2014.   

Полагая, что в связи с длительным отсутствием действий ответчика по устранению недостатков приобретенного у ответчика трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0801 Е у истца возникли убытки в виде расходов по арендной плате, оплаченной Главе КФХ Мавриной Л.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости привлечения иного транспортного средства на период нахождения приобретенного транспортного средства на гарантийном ремонте.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение обществом обязательства перед предпринимателем, возникновение у предпринимателя убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Спорное транспортное средство передано ответчику на основании договора лизинга, гарантийный ремонт трактора осуществлялся в период с 23.12.2013 по 31.01.2014.

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью использовать транспортное средство представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Городецкая передвижная механизированная колонна» и Главой КФХ Мавриной Л.А.  по поводу аренды трактора с бульдозерным оборудованием.

Предметом договоров аренды явилась эксплуатация транспортного средства, а также услуги по управлению транспортным средством и техническому содержанию. Транспортное средство предназначено для эксплуатации арендатором на  объекте: Заволжский полигон ТБО, расположенном по адресу Нижегородская область, Городецкий район, район Балахнинское районное лесничество, Правдинское участковое лесничество, квартал №3, литер № 18.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ООО «Городецкая передвижная механизированная колонна» не доказало необходимости привлечения транспортного средства для выполнения работ на период нахождения спорного транспортного средства на гарантийном ремонте.

Представленные суду документы не содержат в себе сведений, подтверждающих, что необходимость аренды самоходного транспортного средства бульдозер Caterpiillar D8R государственный регистрационный номер 52 НО 9455 возникла именно вследствие нахождения трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0801 Е в гарантийном ремонте, а не по иным причинам.

Кроме того в договоре прописан срок аренды с 01.01.2014 по 31.01.2014 года, что свидетельствует о воле сторон на его заключение на определенный срок, а не на срок ремонта поврежденного трактора.

Представленные в материалах дела рапорт - наряды по использованию арендованного бульдозера, на которые ссылается истец, суд не счел надлежащими доказательствами по делу ввиду недоказанности необходимости аренды транспортного средства в связи с наступлением гарантийного обязательства в отношении спорного трактора, ибо из них невозможно сделать вывод о назначении использования транспортного средства.

Предприниматель, приняв после гарантийного ремонта товар признал, что на момент его принятия длительность выполнения работ по гарантийному ремонту не являлась для него существенным нарушением договора.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № А43-9738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова