Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А39-4520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                            Дело № А39-4520/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-4520/2014 по иску открытого акционерного общества «Станкостроитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» о взыскании 4 090 551 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №14056);

от истца – открытого акционерного общества «Станкостроитель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №14054).

          Открытое акционерное общество «Станкостроитель» (далее – ООО «Станкостроитель», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «Производственно-строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 283 674 руб., 1907 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 770 руб.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Производственно-строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, взыскав одновременно пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2013 года между сторонами спора подписан договор №100/13 сб (с учетом протокола разногласий), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и принимает, а подрядчик изготавливает продукцию в соответствии со спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью данного договора. Изготовленную продукцию подрядчик передает заказчику, посредством составления акта приема-передачи продукции, подписанного обеими сторонами. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Стоимость продукции согласовывается с заказчиком. Согласованная цена изготовленной продукции указана в Приложении 1 к договору.

Расчет за продукцию заказчик производит согласно графику, указанному в Приложении 2 к договору.

В соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции части здания «Объекта торговли по ул. Лодыгина г. Саранск» 745/2/2012-КР2-1 по товарной накладной №963 от 31.10.2013 на общую сумму 6 270 000 руб.

Кроме того, по товарным накладным №175 от 19.03.2014, №206 от 28.03.2014 на основании доверенности №123 от 18.03.2014 истец передал ответчику изготовленную продукцию на общую сумму 170 274 руб.

Свои обязательства по оплате изготовленной и переданной продукции ответчик выполнил частично. Наличие задолженности  со стороны заказчика в сумме  3 283 674 руб. послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной части продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на спорную сумму.  Поскольку ответчик на день принятия решения доказательств оплаты выполненных работ не представил, наличие долга не оспорил, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 3 283 674 руб., а также  неустойку в сумме 1907 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 209 770 руб. за период с 31.12.2013 по 01.09.2014.

Указанное требование судом также  удовлетворено.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с одновременным взысканием с него пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца  заявил  об отказе от  требований в части  взыскания пени в сумме 1907 руб., требования о взыскании  долга и  процентов  в сумме 209 770 руб. подержал.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ общества от иска в части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

         Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 в  части взыскания пени в сумме 1907 руб., подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

        Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного требование истца о взыскании процентов за период с 02.09.2014 по  12.02.2015, не заявленное в суде первой инстанции,  не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Станкостроитель» от взыскания пени в сумме 1 907 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 по делу № А39-4520/2014  в части взыскания пени в сумме 1 907 руб. отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1085262009557, ИНН 5262231501) в пользу открытого акционерного общества «Станкостроитель» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 102301063508, ИНН 1327039569) задолженность в размере 3 283 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 770 руб., расходы на оплату госпошлины в размере  40 435 руб. 50 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Станкостроитель» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 102301063508, ИНН 1327039569) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3017 руб.50 коп.  Справку на возврат госпошлины выдать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова