Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А38-3535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А38-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2014 по делу                     № А38-3535/2014, принятое судьёй Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714) к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН 1203009787, ОГРН 1131225000170) о взыскании долга по арендной плате,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (далее - ООО «Звениговский водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.08.2013 в сумме 160 000 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 12.08.2013.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 94 666 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО «ВОДОКАНАЛ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора аренды.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что договор аренды заключен на неопределённый срок и может быть расторгнут по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора окончание срока его действия определено моментом продажи имущества, переданного в аренду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ООО «ВОДОКАНАЛ» (арендодателем) и  ООО «Звениговский водоканал» (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до продажи имущества.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в месяц в размере 40 000 руб. Арендная плата вносится арендатором на расчётный счёт или в кассу арендодателя до5-го числа следующего месяца.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 6.1 договора аренды имущества от 12.08.2013 содержит указание на то, что договор действует до даты продажи имущества.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Между тем условие договора аренды о его действии до даты продажи имущества не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку такое событие носит вероятностный характер. Поэтому договор аренды от 12.08.2013 обоснованно признан судом заключенным на неопределённый срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  получения арендатором уведомления от 14.05.2014 № 114 о расторжении договора аренды от 12.08.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о надлежащим соблюдении арендодателем требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал арендные отношения между сторонами  прекращенными с 26.06.2014.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.03.2014 по 26.06.2014 (с учётом частичной оплаты),  суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 94 666 руб. 70 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды поставлен в зависимость от продажи арендованного имущества, без указания точной даты совершения этого действия. Такое условие договора не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить, что не позволяет считать срок действия договора аренды определённым.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С ООО «ВОДОКАНАЛ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 19.12.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2014 по делу № А38-3535/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова