Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А43-1588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   

16 июня 2008 года                                                 Дело № А43-1588/2008-43-71

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский химико- фармацевтический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008

по делу № А43-1588/2008-43-71,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский химико - фармацевтический завод»

о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 18.12.2007 № 10408000-528/2007 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни от 24.01.2008 № 10415/307Ю/11А,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородский химико- фармацевтический завод» - Сударской О.Ю. по доверенности от 26.05.2008 № 546;

от Нижегородской таможни - Осиповой Е.В. по доверенности от 26.05.2008 № 01-03-20/05860;

от Приволжской оперативной таможни - не явились (уведомление № 15114),

и   установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский химико- фармацевтический завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2007 № 10408000-528/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и решения Приволжской оперативной таможни от 24.01.2008                        № 10415/307Ю/11А.

Решением от 27.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по пункту 1 статьи 16.2 КоАП, однако отказал заявителю в удовлетворении требований, тогда как в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 должен был признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Общество считает, что в его действиях также отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, поскольку корректировка таможенной стоимости товара была осуществлена им до выпуска товара в обращение и в минимальные сроки. Учитывая последующую уплату всех причитающихся таможенных платежей, Общество полагает, что представление таможенной декларации, содержащей ошибочные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, не повлияло на таможенное оформление и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что Таможней допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП Обществу не было вручено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; не проведены оценочная экспертиза и опрос генерального директора, указанные в данном определении; опрос свидетелей по делу был произведен только при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании 11.06.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни в судебном заседании 11.06.2008 и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приволжская оперативная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия; в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2008 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 16.06.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив подлинные материалы административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.11.2007 Общество представило на таможенный пост «Аэропорт – Нижний-Новгород» Нижегородской таможни грузовую таможенную декларацию № 10408030/061107/0001790 на товар – синафлан в количестве 25 кг, поступивший по авианакладной от 25.10.2007 № 020-71547394 и инвойсу от 29.10.2007 № 16.035/07, на основании контракта от 03.08.2007    № 13/2-400, заключенного между Обществом и фирмой «VEL MEDICAL GmbH» (Германия).

Товар был помещен на склад временного хранения «МАНН» по документу отчета от 01.11.2007 № ДО1 № 0001150.

Общая стоимость контракта составила 174 250 долларов США.

В ходе проведения документального контроля Таможней установлено, что в грузовой таможенной декларации (в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету») заявлена иная сумма – 172 250 долларов США, что привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2000 долларов США и, соответственно, занижению причитающихся к уплате таможенных платежей на 7646 руб. 90 коп.

09.11.2007 Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10408000-528/2007, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам проверки Таможней 07.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-528/2007, а постановлением от 18.12.2007 № 10408000-528/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3823 руб. 45 коп.

28.12.2007 Общество обратилось в Приволжскую оперативную таможню с просьбой отменить постановление от 18.12.2007                                     № 10408000-528/2007 и прекратить производство по делу.

Решением от 24.01.2008 № 10415/307Ю/11А Приволжская оперативная таможня оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с постановлением от 18.12.2007                                     № 10408000-528/2007 и решением от 24.01.2008 № 10415/307Ю/11А и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 124 Кодекса в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В статье 323 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

С учетом названных норм таможенная стоимость товара определяется декларантом самостоятельно и является одним из сведений о товаре, ее недостоверное заявление влечет нарушение таможенных правил и, как следствие, административное наказание.

Судом первой инстанции установлено, что в грузовой таможенной декларации Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, то есть занизило таможенную стоимость товара и заявило ее при декларировании, что повлекло занижение таможенных платежей.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП.

При этом суд правомерно указал, что Общество имело возможность перед подачей грузовой таможенной декларации проверить сведения, содержащиеся в инвойсе от 29.10.2007 № 16.035/07, однако не предприняло действий по достоверному заявлению таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного доводы Общества о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара в свободное обращение и в минимальные сроки, а также последующая уплата всех причитающихся таможенных платежей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции квалифицировал вмененное Обществу правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае ошибочная ссылка суда первой инстанции на иную часть указанной нормы не привела к принятию неправильного решения, поскольку фактические обстоятельства дела им установлены правильно.

Утверждение Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Таможней при производстве по делу об административном правонарушении, было предметом детального исследования судом первой инстанции и не нашло документального подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Общества подтвердил надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные же заявителем нарушения не могут быть признаны существенными, которые бы повлекли безусловную отмену постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу № А43-1588/2008-43-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский химико- фармацевтический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. ЗахароваЮ.В. Протасов