Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-4810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                                 Дело №А43-4810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу                               № А43-4810/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермис» (ОГРН 1085047009563,                        ИНН 5025026680) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсклад» (ОГРН 1125250001183, ИНН 5250054953) о взыскании                       100 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермис»   - Ципов А.В. на основании доверенности от 12.02.2014 № 02/14-2 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ермис» (далее – ООО «Ермис») обратилось в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» (далее – ООО «Промсклад») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с                          ООО «Промсклад» в пользу ООО «Ермис» 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине,                      24 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промсклад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нерушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Ермис» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.02.2015 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 547 от 18.12.2013 ООО «Ермис» перечислило на расчетный счет ООО «Промсклад» 100 000 руб. в качестве авансового платежа по договору аренды № 07 от 05.12.2013.

По пояснению ООО «Ермис», указанные денежные средства были перечислены ответчику для финансирования его затрат, как будущего арендодателя, по подготовке склада и бытовых помещений для их последующей передачи в аренду истцу.

В связи с тем, что ООО «Промсклад» не выполнило работы по подготовке помещений к передаче их в аренду, не передало помещение в аренду и не направило оферту на заключение договора ООО «Ермис» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Промсклад» представило в материалы дела договор аренды нежилых помещений                       № 07 от 05.12.2013, акт приема-передачи помещений от 05.12.2013, письмо коммерческого директора ООО «Ермис» Мельникова Н.В. от 20.01.2014 исх. № 01/14-1 о расторжении договора аренды нежилых помещений                   № 07 от 05.12.2013 и возврате авансового платежа, оплаченного платежным поручением № 547 от 18.12.2013.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации договора аренды нежилых помещений № 07 от 05.12.2013 и акта приема-передачи помещений от 05.12.2013, поскольку подпись в представленных документах не принадлежит коммерческому директору ООО «Ермис» Мельникову Н.В., проставленная на них печать ООО «Ермис» также не принадлежит.

В связи с отказом ООО «Промсклад» исключить спорные документы из числа доказательств по делу и необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ООО «Ермис» судом первой инстанции определением от 27.08.2014 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 25.09.2014                                     № 4382/4383/03-3 подписи от имени Мельникова Н.В. на 1-ой, 2-ой и 3-ей страницах договора аренды нежилых помещений от 05 декабря 2013г. №07, акте приема-передачи от 05 декабря 2013г. выполнены одним лицом, не самим Мельниковым Н.В. Оттиски круглых печатей ООО «Ермис» нанесены не тем клише круглой печати ООО «Ермис», образцы оттисков которого представлены в качестве сравнительного материала.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорной суммы в качестве авансового платежа по договору аренды № 07 от 05.12.2013.подтверждается платежным поручением № 547 от 18.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска ответчик ссылается на наличие между сторонами договора аренды от 05 декабря 2013г. №07 со сроком действия до 05.06.2014, а также передачу нежилых помещений в арендное пользование ООО «Ермис».

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Однако отсутствие договора в виде единого документа не исключает представление иных документов, выражающих волю сторон на совершение сделки.

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени коммерческого директора ООО «Ермис» Мельникова Н.В. в договоре аренды от 05 декабря 2013г. №07 и акте приема-передачи к нему, представленные ответчиком, принадлежат не Мельникову Н.В.

Оценив в совокупности факт перечисления авансового платежа по договору аренды от 05 декабря 2013г. №07, письмо коммерческого директора ООО «Ермис» Мельникова Н,В. от 20.01.2014 исх. № 01/14-1 о расторжении названного договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонам отношений по договору аренды от 05 декабря 2013г. №07 и прекращении последнего согласно письму ООО «Ермис» от 20.01.2014 исх. № 01/14-1 и письму ООО «Промсклад» от 20.01.2014.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует исполнение истцом обязанности по оплате арендных платежей по договору от 05 декабря 2013г. №07.

Однако факт передачи помещения надлежащим доказательством ответчиком не подтвержден.

Представленный ответчиком в дело акт приема-передачи, с учетом заключения судебной экспертизы, истцом подписан не был.

В деле отсутствуют иные доказательства фактической передачи здания склада в арендное пользование ООО «Ермис», последнее данный факт отрицает.

Докладная записка заместителя руководителя по производству ООО «Промсклад» Бычкова А.В. о вывозе ООО «Ермис» 16.01.2014 груза с территории ответчика не может быть таким доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке работником ответчика.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения арендатора к оплате арендных платежей за не переданное помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче здания склада ООО «Ермис», прекращение договора аренды от 05 декабря 2013г. №07,суд первой инстанции правомерно признал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО «Промсклад».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № А43-4810/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова