Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-17160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                            Дело № А43-17160/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014, принятое судьей  Верховодовым  Е.В., по делу    № А43-17160/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» (ОГРН 1085262005322, ИНН 5262227390) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 5 266 874 руб. 51 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 28055);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» – Балгужина С.Б. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Инжиниринг» (далее – ООО  «СВ-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к  закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор», ответчик) о  взыскании 5 266 874,51 руб.

Решением от 22.10.2014 исковые требования ООО  «СВ-Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что начисление неустойки на стоимость выполненных работ за период с 31.05.2013 по 20.08.2013 в сумме 46 457 руб. противоречит статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора субподряда №24 от 19.11.2012.

Полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ до подписания акта приемки выполненных работ № 3 от 05.08.2013, поскольку сторонами предусмотрен только срок окончательного расчета, т.е. расчет по факту выполнения работ в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение  оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №24 от 19.11.2012 (далее договор) на выполнение работ, стоимость договора составила 5 695 841 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2013, №2 от 05.08.2013, №3 от 05.08.2013, а также соответствующими справками о стоимости работ и счетами-фактурами, подписанные обеими сторонами. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 695 839 руб. 34 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 799 997 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2/2014 от 02.06.2014 с просьбой уплаты задолженности, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы (акты о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2013, №2 от 05.08.2013, №3 от 05.08.2013, а также соответствующие справки о стоимости работ, счета-фактуры и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным  факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором.

 Поскольку ответчик доказательств  полной оплаты не представил, суд правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 4 799 997 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 84 268 руб. 37 коп., включающие в себя государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в сумме 49 268 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как указывалось выше,  решение  суда в этой  части не обжалуется, в связи с чем  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

Поскольку ответчиком сумма выполненных работ не была оплачена в полном объеме, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 877 руб. 00 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Одновременно арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», счел  необходимым взыскать с ЗАО СК «Декор»  в случае неисполнения должником настоящего акта   процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму,  с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

  Не оспаривая по существу решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 20.08.2013 в сумме 46 457 руб., полагая, что  сторонами предусмотрен только срок окончательного расчета. В то время как истцом произведен расчет процентов исходя из каждого акта выполненных работ.

         Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

  Пунктом 1     статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика следующим образом: авансовый платеж осуществляется в течение 3-календарных дней с  момента подписания настоящего договора, остальные платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится сторонами в течение 15 дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Буквальное толкование условий данного пункта и договора в целом позволяет сделать вывод о том, что сторонами предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ на основании актов за отчетный период (форма КС-2) в течение 15 дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

        Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по каждому акту является правомерным.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-17160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова