Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А39-3488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А39-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу № А39-3488/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ» (г.Москва, ОГРН 5137746007658, ИНН 7723888038) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

при участии представителей: от истца - Храмовичева А.В. по доверенности от 10.07.2014 № 1 сроком действия три года, ордер № 039234 от 04.02.2015, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ» (далее - ООО ««ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ»», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», ответчик) о взыскании 67730,40 долларов США задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2011 № 11/2011, неустойки за просрочку оплаты в размере  2263,71 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства за период с 17.02.2014 по 10.07.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 67730,40 долларов США, неустойку в размере 2232,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 34 925 руб. 53 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не оспаривая наличие долга за поставленный товар по договору поставки и неустойки, заявитель жалобы не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов. Заявитель считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг адвоката чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Представитель истца явку в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2011  между ЗАО ТД «ЕвроЦентр» (поставщиком) и ОАО «Рузхиммаш» (покупателем) заключен договор № 11/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях, представленных в приложениях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость договора определяется суммой подписанных и согласованных приложений к настоящему договору.

Валюта договора - доллар США.

Валюта платежа - рубль РФ, по курсу Банка России на день оплаты (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО Торговый Дом «ЕвроЦентр» по товарным накладным № Т5995-0008 от 16.01.2014, № Т9559-0015 от 29.01.2014, № Т5995-0022 от 24.02.2014, № Т5995-0023 от 24.02.2014 поставил ОАО «Рузхиммаш» флюс сварочный.

Оплату за полученный товар ответчик произвёл не в полном объёме.

10.07.2014 между ООО «ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ» и ЗАО ТД «ЕвроЦентр» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ЗАО Торговый Дом «ЕвроЦентр» уступило ООО «ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ» право требования к ОАО «Рузхиммаш» на основании договора № 11/2011 на снабженческо-сбытовые операции (договора поставки флюса сварочного) от 12.01.2011 в размере 69994,11 долларов США, из которых 67730,40 долларов США - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору № 11/2011 от 12.01.2011г., 2263,71 долларов США - неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 11/2011 от 12.01.2011.

Об уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом (уведомление от 10.07.2014).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, исходя из положений статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.   

Предметом апелляционного исследования является требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2014 № 242/14, платёжный документ), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 80 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу № А39-3488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова