Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-15482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-15482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу                               № А43-15482/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Объединение БИНАР» (ОГРН 1025202195413, ИНН 5254013595) к обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» (ОГРН 1095254000335, ИНН 5254481635) о взыскании задолженности в размере 541 975 руб..

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Объединение БИНАР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ризолит»– представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 Закрытое акционерное общество «Объединение БИНАР» (далее - ЗАО «Объединение БИНАР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» (далее - ООО «Ризолит»,) о взыскании 541 975 рублей задолженности за период с 01.06.2011 по 01.05.2014 по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2009 № 09/6009.

Заявленное требование основано на статьях 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Ризолит» не вносило платежи по упомянутому договору аренды.

 Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме. Взыскал с ООО «Ризолит» в пользу ЗАО «Объединение БИНАР» 541 975 рублей задолженности. Взыскал с ООО «Ризолит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 839 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ризолит»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не отразил в решении  исследование условий  п. 5.1 и 5.3. Договора от 05.03.2009 №09/6009, где основанием для оплаты аренды является счет, выставляемый арендатору. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов арендатору.

Кроме того, по мнению заявителя суд нарушил нормы процессуального права, а именно, п.5 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определениях от 30.07.2014, 07.08.2014 по настоящему делу не указан и не раскрыт вопрос, по которому выносится определение.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.03.2009 ЗАО «Объединение БИНАР» (арендодатель) и ООО «Ризолит» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 09/6009, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2009 нежилое помещение, общей площадью 58,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже производственно - лабораторного здания по адресу: Нижегородская область, город Саров, Южное шоссе, дом 12, строение 15А.

В пунктах 5.2 сделки определены размер арендной платы (15 485 рублей месяц) и порядок ее перечисления (ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования истца суд первой инстанции удовлетворил полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Как следует из материалов дела между сторонами состоялись арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по оплате арендных платежей выполнена последним ненадлежащим образом.

Расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2011 по 01.05.2014  признан судом правильным. Доказательства уплаты взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Ризолит»  не представило.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств (не выставление счетов на оплату) признан необоснованным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.4.1.2 арендатор обязан уплачивать арендную плату и платежи в установленных договором размерах (с учетом последующих изменений, дополнений).

Исходя из анализа  положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора (п.4.1.2, 5.1, 5.2, 5.3) обязанность арендатора по уплате арендных платежей не зависит от выставления (не выставления) арендодателем счетов на оплату.

Несостоятельна и ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определений  от 30.07.2014, 07.08.2014, как не влияющая на законность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права в данной ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-15482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова