Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А38-1716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А38-1716/2014

17 февраля 2015 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014

по делу № А38-1716/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» (ИНН 1206005075, ОГРН 1081226000569) Минкина Шамиля Габдрахмановича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» (далее – ООО «Водоканал сервис», должник) конкурсный управляющий Минкин Шамиль Габдрахманович (далее – Минкин Ш.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с          заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию в период с 07.04.2014 по 07.05.2014 с расчетного счета ООО                     «Водоканал сервис» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл (далее - УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ, Управление) денежных средств в общей сумме  381 713 руб. 55 коп. по 19 платеж­ным ордерам, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязании ответчика возвратить должнику 381 713 руб. 55 коп. и восстановления обязательст­ва должника перед ответчиком по уплате страховых взносов на сумму             381 713 руб. 55 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях абзаца третьего и пятого пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3, статьи 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что списание денеж­ных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора и оказанием пред­почтения ответчику перед иными кредиторами должника. В результате спорных списа­ний произошло погашение задолженности должника по реестровым страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от  19.12.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО  «Водоканал сервис» в пользу УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ денежных средств в сумме 381 713 руб. 55 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде в виде обязании ответчика возвратить должнику 381 713 руб. 55 коп. и восстановления обязательст­ва должника перед ответчиком по уплате страховых взносов на сумму 381 713 руб. 55 коп.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Конкурсный управляющий Минкин Ш.А., представив отзыв на апелляционную жалобу,   просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 07.04.2014 по 07.05.2014 с расчетного счета ООО «Водоканал сервис», открытого в АКБ «Вятка-банк» (ОАО), были списаны денежные средства в общей сумме 381 713 руб. 55 коп. в счет погашения задолженно­сти перед УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ по страховым взносам, начис­ленным за 4 квартал 2013 года.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по списанию денег являются недействительными сделками, поскольку они привели к изменению очередности удовлетворения требований УПФ РФ в Мари-Турекском районе по реестровым страховым взносам и предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные долж­ником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительны­ми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа­ниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротст­ве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обяза­тельств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списа­ние банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании рас­поряжения клиента). Кроме того, по правилам гл. Закона о банкротстве может также оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим пла­тельщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поруче­нию соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершён­ная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитраж­ным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отноше­нии удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих усло­вий:

-  сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть ока­зано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с креди­торами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Феде­рации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтени­ем была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника бан­кротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недейст­вительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Водоканал сервис» возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 07.04.2014. Спорные банковские операции осуществлены в пе­риод с 07.04.2014 по 07.05.2014, то есть после принятия заявления о признании долж­ника банкротом. Поэтому оспариваемые сделки подлежат проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Списанные со счета ООО «Водоканал сервис» денежные средства в размере 381 713 руб. 55 коп. были направлены на погашение задолженности должника по стра­ховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года. Тем самым платежи являются реестровыми, а требование ответчика как кредитора должни­ка подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Во­доканал сервис» (статья 5 Закона о банкротстве) и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись иные креди­торы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат в адрес УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ, так и ранее.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денеж­ных средств с расчетного счета должника привело к тому, что УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ было оказано большее предпочтение в отношении удовлетво­рения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве. Тем самым, имеется совокупность обстоятельств для признания банковских операций по списанию денег в размере 381 713 руб. 55 коп. не­действительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве ООО «Водоканал сервис» и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязании ответчика возвратить должнику 381 713 руб. 55 коп. и восстановления обязательст­ва должника перед ответчиком по уплате страховых взносов на сумму 381 713 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 по делу № А38-1716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис